Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 16-3926/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Епанчина Валерия Николаевича (далее Епанчин В.Н.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску от 04 февраля 2021 года, решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года, вынесенные в отношении Епанчина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года и решением судьи Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года, Епанчин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Епанчин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Епанчин В.Н. 04 февраля 2021 года в 07 часов 45 минут у дома N 71 по улице Бланской в городе Борисоглебске в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты" перевозил на заднем пассажирском сидении, оборудованном ремнем безопасности, несовершеннолетнюю Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутую ремнем безопасности.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом того, что водитель Епанчин В.Н. не оспаривал событие административного правонарушения, вынесено постановление от 04 февраля 2021 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Епанчина В.Н, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о вынесении в отношении него по тем же обстоятельствам постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций об обоснованности квалификации действий Епанчина В.Н. по статье 12.6 данного Кодекса не имеется.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует перевозку детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, неисполнение данного требования Правил влечет ответственность по части 3 статьи 12.23 названного Кодекса.

Установив, что возраст ребенка - Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозимой с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, превышает 11 лет, инспектор ГИБДД квалифицировал действия Епанчина В.Н. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился субъект ответственности (л.д. 4).

Проверка законности определения об отказе в возбуждении в отношении Епанчина В.Н. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассматриваемой жалобы осуществлена быть не может.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Епанчина В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Епанчину В.Н. согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску от 04 февраля 2021 года, решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года, вынесенные в отношении Епанчина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Епанчина В.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина