Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 16-4229/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Пелишенко В.Б. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от 20 июля 2020 года N 18810171200782035501, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года N 12-57/2020, и решение судьи Тульского областного суда от 22 октября 2020 года N 21-347/2020, вынесенные в отношении Пелишенко ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от 20 июля 2020 года N 18810171200782035501 Пелишенко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года вышеуказанное постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области изменено: действия Пелишенко В.Б. переквалифицированы на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от 22 октября 2020 года, постановление должностного лица ГИБДД от 20 июля 2020 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Пелишенко В.Б. по настоящему делу, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пелишенко В.Б. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы их незаконности, просит прекратить производство по делу.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебных актов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 июля 2020 года Пелишенко В.Б. привлечен к административной ответственности за то, что 13 июля 2020 года в 20 часов 01 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Пелишенко В.Б, по адресу: "адрес", "адрес", превысил установленную скорость движения - 50 километров в час, на 86 километров в час, двигаясь со скоростью 136 километров в час.

Действия Пелишенко В.Б. квалифицированы по части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда были истребованы дислокации дорожных знаков, согласно которым на день совершения правонарушения скоростной режим на указанной части дороги органичен 70 километров в час.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно переквалифицировал действия Пелишенко В.Б. с части 5 на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, и снизил размер штрафа.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судья Тульского областного суда, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришел к выводу, о том, что решение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Пелишенко В.Б, являющегося собственником транспортного средства марки "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак Н 771 НУ 150, в превышение скорости движения, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания Пелишенко В.Б. в результате противоправных действий других лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводам Пелишенко В.Б, аналогичным доводам, изложенным в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, о том, что техническое средство было настроено некорректно, поэтому нет оснований доверять показаниям указанного прибора, предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах.

Установлено, что скорость автомобиля зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, допущенным к применению, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи марки "Скат-ПП" с заводским номером N 1907136, со сроком действия поверки до 14 ноября 2021 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства марки "Скат-ПП", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Пелишенко В.Б. к административной ответственности, вопреки доводам его жалобы, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Приведенные заявителем жалобы доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Пелишенко В.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, его действия правильно переквалифицированы судьей районного суда на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При назначении Пелишенко В.Б. административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от 20 июля 2020 года N 18810171200782035501, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года N 12-57/2020, и решение судьи Тульского областного суда от 22 октября 2020 года N 21-347/2020, вынесенные в отношении Пелишенко ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пелишенко ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков