Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-4928/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее также - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям) Бактубаева Р.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года и решение судьи Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее также - ООО "Стройгаз", общество) Иванова Р.В.

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 22 декабря 2020 года N1-408/2020 директор ООО "Стройгаз" Иванов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Бактубаев Р.Е. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Иванов Р.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, представил возражения, в которых указывает о законности состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Основанием для привлечения директора ООО "Стройгаз" Иванова Р.В. постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 22 декабря 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы должностного лица административного органа о том, что ООО "Стройгаз" в рамках исполнения муниципального контракта от 3 ноября 2019 года N2/2019, заключенного с администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, в период с 18 по 25 декабря 2019 года, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли лесного фонда, местоположение: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское участковое лесничество, квартал с6, выдел 35, предоставленном муниципальному казенному учреждению "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" на праве постоянного (бессрочного) пользования, произведены работы, связанные со строительством водопроводной сети для круглогодичного водоснабжения населения с. Усть-Курдюм холодной технической водой от камер мостового перехода КМП-1, КМП-2 Саратовской ТЭЦ-5 филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс". Однако общество обязанность по рекультивации земель не выполнило.

Судья Саратовского районного суда Саратовской области, рассмотрев жалобу директора ООО "Стройгаз" Иванова Р.В, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 12 февраля 2021 года постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Саратовского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, вынесшим постановление, Бактубаевым Р.Е. в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 9 апреля 2021 года указанный судебный акт оставил без изменения, согласившись с выводами судьи районного суда.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Бактубаев Р.Е. просит об отмене судебных актов, указывая на то, что в деянии директора ООО "Стройгаз" Иванова Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции правильно пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года и решение судьи Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года и решение судьи Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" Иванова Р.В. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям Бактубаева Р.Е. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов