Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-6508/2021[77-2792/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Ткаченко А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Суконнова К.И. - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Суконнова К.И. и потерпевшего ФИО8 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 30 сентября 2020 года.

По приговору Покровского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 года

Суконнов К.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Покровского районного суда Орловской области от 29 января 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 марта 2009 года, постановлением Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2011 года, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2019 года) по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 74, 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, освободился 11 февраля 2013 года условно-досрочно на 1 год 15 дней;

по приговору Покровского районного суда Орловской области от 3 июля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 16 сентября 2014 года, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2019 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился 22 февраля 2015 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 1 июня 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободился 17 февраля 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня;

по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 19 января 2018 года по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился 16 августа 2019 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 26 июня 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 26 июня 2020 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Суконнову К.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года и с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Суконнов К.И. взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 30 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, возражения на них, выступление защитника осужденного Суконнова К.И. - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, просившей об изменении приговора, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Суконнов К.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Суконнов К.И. выражает несогласие с приговором, считает его суровым. Указывает на то, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учел поданное им заявление об обстоятельствах совершенного преступления, наличие у него признаков психического расстройства. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовно - процессуального закона, указывая на то, что судом неверно установлено количество причиненных ему Суконновым К.И. ударов по голове, поскольку в приговоре указано о нанесении шести ударов, в то время как было - четыре удара. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение вреда, причиненного преступлением, и его примирение с осужденным. Просит смягчить Суконнову К.И. наказание или вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Чаплыгин С.Д. и в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор Семенов А.В. полагают судебные решения законными и обоснованными. Просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Суконнова К.И. в совершении преступления подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Суконнова К.И, признавшего вину, об обстоятельствах возникшего конфликта между ним и ФИО8, в ходе которого он нанес последнему в область головы черенком от лопаты не менее 6 ударов; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в ходе распития спиртного между ним и Суконновым К.И. возник конфликт, в ходе которого Суконнов К.И. нанёс ему деревянным черенком от лопаты четыре удара по голове, при этом он терял сознание; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ОМВД России по Покровскому району Орловской области обратился ФИО8 по факту причинения ему телесных повреждений Суконновым К.И. деревянной палкой; показаниями эксперта ФИО13, из содержания которых следует, что для образования обнаруженных у ФИО8 повреждений на голове необходимо не менее пяти-шести травматических воздействий; протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте осужденного Суконнова К.И. от 23 января 2020 года; заключением эксперта от 12 сентября 2019 года N 422 и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Суконнова К.И. в содеянном, не содержат.

Действиям Суконнова К.И. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах осужденного и потерпевшего не приведено.

Довод потерпевшего ФИО8 о количестве нанесенных ему Суконновым К.И. ударов, опровергается показаниями осужденного, эксперта, данными в судебном заседании, а также заключением судебно-медицинского эксперта от 12 сентября 2019 года N422 о характере, локализации телесных повреждений и степени их тяжести.

Назначая Суконнову К.И. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание Суконнову К.И, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление Суконнова К.И. от 19 ноября 2019 года, поскольку, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Как видно из материалов дела, органы следствия располагали информацией о причастности Суконнова К.И. к совершению преступления, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11 и ФИО12, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Суконнов К.И. добровольно выдал деревянный предмет в виде черенка от лопаты, которым, с его слов, были нанесены удары ФИО8

Признание Суконновым К.И. своей вины в совершении преступления, что выразилось в написании им заявления об обстоятельствах совершения преступления, даче показаний на стадии предварительного расследования, указании места нахождения орудия преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Судом было проверено психическое состояние Суконнова К.И, оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось.

Что касается ссылки осужденного Суконнова К.И. на наличие признаков психического расстройства, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст. 61 УК РФ как подлежащее обязательному учету в качестве смягчающего, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его таковым отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из приговора следует, что суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного осужденным обстоятельства.

Ссылка в кассационной жалобе потерпевшего на необходимость учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств его примирение с осужденным и возмещение ущерба является необоснованной, поскольку таких сведений судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Суконнову К.И, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением обоснования принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Суконнова К.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 30 сентября 2020 года в отношении Суконнова К.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: