Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-6544/2021[77-2813/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при помощнике судьи Ткаченко А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Костюкова Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костюкова Д.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2020 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2020 года

Костюков Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 21 марта 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании чч. 6, 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима, освободился 30 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;

по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 1 июня 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободился 17 февраля 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня;

по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, сохранено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кинельского районного суда Самарской области от 21 марта 2017 года, постановлено исполнять данный приговор самостоятельно, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 4 ст. 111 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 года и назначено 9 лет лишения свободы.

За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2020 года, то есть со дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен: постановлено взыскать с Костюкова Д.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Костюкова Д.В. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Костюков Д.В. признан виновным в краже чужого имущества, в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Костюков Д.В. выражает несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в неполной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также неверно назначил окончательное наказание. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Перескоков Л.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Костюкова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями Костюкова Д.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, об обстоятельствах совершения кражи у ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения Костюковым Д.В. тайного хищения её имущества; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения кражи; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля ФИО15 изъяты и осмотрены мобильный телефон марки "Айфон SE", принадлежащий ФИО10, и коробка от него, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ N, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина "Восток"; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N;

показаниями Костюкова Д.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, об обстоятельствах совершения кражи у ФИО16; показаниями потерпевшего ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения Костюковым Д.В. тайного хищения его имущества; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения кражи; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля ФИО21 изъят и осмотрен мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J6+", принадлежащий ФИО16; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N;

показаниями Костюкова Д.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО23; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершенного преступления, протоколом проверки показаний на месте осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N(А) к N; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Костюкова Д.В. виновным в совершенных им преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Костюкова Д.В, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Постановленный в отношении Костюкова Д.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

При назначении Костюкову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костюкову Д.В, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также наличие инвалидности 3 группы у матери, хронического заболевания у брата.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Костюкову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий с её стороны.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий, явившихся поводом для совершения Костюковым Д.В. преступления, со стороны ФИО23, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая обстоятельства совершения преступлений и сведения, сообщенные осужденным суду о том, что совершению преступлений предшествовало распитие спиртного, которое снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступлений, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данное обстоятельство по каждому из преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание осужденному с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Костюкову Д.В. за совершенные им преступления, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вид и размер назначенного наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Костюкова Д.В, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, целям наказания. Последнее не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Законных оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Костюкову Д.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Костюкову Д.В. назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены либо изменения судебного решения в части разрешения гражданского иска не имеется.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Костюкова Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2020 года в отношении Костюкова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: