Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-6784/2021[77-2926/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденного Спицына С.В. - адвоката Боева А.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Спицына С.В. - адвоката Боева А.А, представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката ФИО6 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Спицына С.В..

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 Спицын С.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 29 дней;

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с чч.2, 4 ст.69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Спицыну С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00, окончательно Спицыну С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Спицыну С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Спицыну С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения Спицына С.В. из исправительного учреждения, с зачетом дополнительного наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00, сроком 1 год 3 месяца 1 день.

За потерпевшим ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании со Спицына С.В. имущественного и морального вреда, причиненного преступлениям, в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего ФИО13 отменен, гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворен частично, со Спицына С.В. в пользу потерпевшего ФИО13 взыскано в счет возмещения материального ущерба 16 890 рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Спицына С.В. - адвоката Боева А.А, представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката ФИО6, возражений прокурора на них, выступление адвоката Боева А.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Спицына С.В, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Спицын С.В. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Спицына С.В. - адвокат Боев А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявших судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая собственную версию событий и показания осужденного Спицына С.В, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, указывает, что у Спицына С.В. отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем ДПС. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием Спицына С.В. стали непрофессиональные действия сотрудников ДПС, которые в нарушение п.97 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N664 заблокировали служебным автомобилем движение по обеим полосам дороги за несколько секунд до приближения мотоцикла под управлением Спицына С.В. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, РФ уголовное дело в отношении Спицына С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО13 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств потерпевшего о привлечении по делу в качестве гражданского ответчика УМВД России по... Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО13 был вправе требовать солидарного возмещения вреда с владельцев источников повышенной опасности, в том числе с УМВД России по.., поскольку вред здоровью был причинен потерпевшему в результате столкновения мотоцикла под управлением Спицына С.В. и служебного автомобиля "Тойота Камри" под управлением инспектора ДПС ФИО11 Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил заявленную сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО13 Полагает, что сотрудник ДПС ФИО11 незаконно был освобожден от уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью, что явилось основанием для необоснованного отказа судов в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего в полном объеме. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Спицына С.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО13 отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного Спицына С.В. - адвоката Боева А.А. и представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката ФИО6 прокурор Белоковаленко С.И. просит обжалуемые судебные решения в отношении Спицына С.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Спицына С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и получения им телесных повреждений в результате столкновения находившейся на проезжей части дороги автомашиной сотрудников ДПС "Тойота Камри" с мотоциклом под управлением Спицына С.В.;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15 и ФИО16 (инспекторы ДПС) о том, что они на служебных автомашинах с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами осуществляли преследование мотоцикла под управлением Спицына С.В. с пассажиром ФИО13, по громкоговорителю высказывали требования об остановке мотоцикла, но в ходе погони Спицын С.В. лишь увеличивал скорость движения, двигаясь со скоростью более 205 км/ч. У магазина... мотоцикл столкнулся со служебной автомашиной сотрудников ДПС "Тойота", после ДТП до приезда следственно-оперативной группы автомобиль не перемещался. От водителя мотоцикла Спицына С.В. исходил запах спиртного;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (инспекторы ДПС) о том, что ночью 00.00.00, получив сообщение от сотрудников ДПС о преследовании мотоциклиста, не выполнившего требования об остановке, они с включенными проблесковыми маячками на служебной автомашине "Тойота Камри" прибыли в.., на большом расстоянии увидели и услышали мотоцикл и преследовавшие его служебные автомобили. На случай возможного преследования мотоцикла ФИО11 развернул служебный автомобиль в обратном направлении в сторону.., держал автомобиль на тормозе при положении рычага автоматической коробки передач "D", автомобиль находился на правой полосе дороги под небольшим углом относительно полосы движения и препятствий мотоциклу не создавал. Через 5-7 секунд после разворота произошел удар в заднюю часть служебного автомобиля, отчего автомобиль развернуло перпендикулярно дороге, он проехал несколько метров с дороги в автомобильный "карман", где остановился и до приезда следственно-оперативной группы не перемещался. Принудительно останавливать мотоцикл они не собирались, преднамеренных преград для движения мотоцикла не создавали, поскольку одна полоса движения оставалась свободной;

показаниями специалиста ФИО17 о том, что автомобиль "Тойота Камри" мог после удара покатиться вперед на несколько метров при переведенном селекторе рычага АККП в положении "D" ("драйв"), что возможно в случае, если автомобиль не осуществляет движение назад;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, транспортных средств и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудников ДПС, осуществлявших преследование мотоцикла под управлением Спицына С.В, а также ФИО24 и ФИО25 (фельдшеры скорой медицинской помощи) об обстоятельствах оказания медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия осужденному Спицыну С.В. и потерпевшему ФИО13 и доставлении их в городскую больницу... ;

показаниями эксперта ФИО26 о проведении химико-токсикологических исследований крови Спицына С.В, подтвердившей результаты исследований о наличии этилового спирта в концентрации 0, 99 г/л в крови осужденного в 00.00.00, справкой о результатах химико-токсикологических исследований крови Спицына С.В. и заключением эксперта, из которых видно, что Спицын С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка N Яковлевского района Белгородской области от 00.00.00, вступившим в законную силу 00.00.00, из которого видно, что Спицын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколами осмотра флеш-накопителей служебных автомобилей, мотоцикла, заключениями экспертов, в том числе о том, что водитель мотоцикла "Ямаха" Спицын С.В. своими действиями создал опасность для движения, возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности как таковой, а от полного и своевременного выполнения им требований пп. 1.3, 1.5 абз.1, 2.1, 6.11 Правил дорожного движения; о количестве, характере, локализации, времени образования и тяжести телесных повреждений в виде сочетанной травмы у потерпевшего ФИО13, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания потерпевшего ФИО13, свидетелей и экспертов с учетом данной им судом оценки согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу автотехнических и иных экспертиз, показания экспертов, протоколы следственных действий, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Спицына С.В. в совершении преступлений выписка из справки о результатах опроса осужденного с применением полиграфа, показания Спицына С.В. и потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

При этом суд обоснованно не использовал результаты опросов с применением полиграфа Спицына С.В. и иных лиц, поскольку они не предусмотрены ст.74 УПК РФ, не могли приниматься судом и рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способах их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного Спицына С.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о незаконности действий сотрудников ДПС, выразившихся в блокировании проезжей части служебным автомобилем, аналогичные указанным в кассационных жалобах его защитником и представителем потерпевшего, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Спицына С.В. не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Спицына С.В. по ст.264.1, п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступлений), надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

При назначении наказания Спицыну С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие у него малолетних детей, а также состояние его здоровья, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Спицыну С.В. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Спицыну С.В. не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Спицыну С.В. определен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, надлежаще мотивировав решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Спицына С.В. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб защитника осужденного Спицына С.В. - адвоката Боева А.А, потерпевшего ФИО13 и его представителя адвоката ФИО6, аналогичных доводам кассационных жалоб, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката ФИО6 гражданский иск потерпевшего ФИО13 судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, а также ст.ст.44, 252 УПК РФ, с осужденного Спицына С.В. в пользу потерпевшего ФИО13 в возмещение материального ущерба взыскано 16 890 рублей и в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, и обоснованно отказано в привлечении в качестве гражданского ответчика УМВД России по... и во взыскании с него компенсации морального вреда и материального ущерба, принятое решение, в том числе в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Спицына С.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Спицына С.В. - адвоката Боева А.А, представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката ФИО6 и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Спицына С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Спицына С.В. - адвоката Боева А.А. и представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: