Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-6885/2021[77-2947/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Мельник Я.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Мельник Я.В. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мельник Я.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мельник "данные изъяты", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Одинцовского городского суда Московской области по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной Мельник Я.В, возражения прокурора, выступление осужденной Мельник Я.В, ее защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мельник Я.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мельник Я.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не указал в приговоре на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учел, что мотивом преступления являлся доступ к наркотическим средствам, а не обогащение. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Просит изменить приговор и апелляционное определение, применить ст.ст. 61, 62 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мельник Я.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденной Мельник Я.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденной; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; справкой об исследовании; заключениями эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Мельник Я.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденной Мельник Я.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств, к которым отнесено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствие в приговоре ссылки на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не влечет изменение приговора, поскольку предусмотренное в нем и установленное судом смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления было учтено при назначении наказания.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для назначения Мельник Я.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденной наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Мельник Я.В. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника-адвоката Воронкова К.В, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: