Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8363/2021[77-3214/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, защитника осужденного Соколова П.М. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Соколова П.М. - адвоката Фроловой Н.Е. на приговор мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколов П.М..

По приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Соколов П.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работающим "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Разрешены вопросы о сохранении ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Соколова П.М. - адвоката Фроловой Н.Е, возражений прокурора Сайгина Д.А, выступление защитника осужденного Соколова П.М. - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Соколов П.М. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Соколова П.М. - адвокат Фролова Н.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы о том, что Соколов П.М. до настоящего времени является генеральным директором и несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия противоречат нормам Федерального закона РФ N 14 от 8 февраля 1998 года и Федерального закона РФ N 129 от 8 августа 2001 года. Обращает внимание на то, что приказа о продлении полномочий Соколова П.М, как генерального директора "данные изъяты" не имелось, в связи с чем полномочия осужденного были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность предприятием не предоставлялась ДД.ММ.ГГГГ, движение финансов на расчетных счетах общества прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения Соколова П.М. к уголовной ответственности необоснованные. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сайгин Д.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Соколова П.М. - адвоката Фроловой Н.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а именно показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" генеральным директором Соколовым П.М. ему не выплачивалась заработная плата; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20 ФИО22 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах невыплаты генеральным директором "данные изъяты" Соколовым П.М. заработной платы сотруднику предприятия ФИО10; протоколом осмотра места происшествия, обыска, а также письменными материалами, подтверждающими наличие трудовых отношений между ФИО10 и "данные изъяты" а также обстоятельства выполнения им своих полномочий; выпиской о государственной регистрации "данные изъяты" и копией решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя "данные изъяты" Соколова П.М. о продлении ему полномочий на один год; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности Соколова П.М. в преступлении, правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Соколова П.М. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного Соколовым П.М. в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Соколова П.М. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имелось.

По смыслу закона сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

Сведений о погашении задолженности по выплате заработной платы работнику "данные изъяты" ФИО10, а также заявлений об увольнении Соколова П.М. материалы дела не содержат.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и единственным учредителем "данные изъяты" является Соколов П.М, решением от ДД.ММ.ГГГГ срок его полномочий продлен на один год, согласно сведениям из налоговой инспекции общество является действующим юридическим лицом, иной генеральный директор предприятием не избирался, что подтверждается показаниями осужденного Соколова П.М.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что фактически полномочия Соколова П.М. в качестве генерального директора юридического лица прекращены не были, сроки давности привлечения Соколова П.М. к уголовной ответственности не истекли, в связи с чем решение об отказе в прекращении уголовного дела соответствует закону.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Соколова П.М. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

При этом из протокола судебного заседания следует, что мировой судья обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о назначении Соколову П.М. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Соколову П.М. положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, выводы об этом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного Соколова П.М.- адвоката Фроловой Н.Е. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколов П.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Фроловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: