Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8437/2021[77-3307/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ПряхинаИ.А, защитника осужденного Панченко П.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N1961 выданное 9 июня 2009 г. и ордер N 819 от 24 августа 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панченко П.А. на приговор Глушковского районного суда Курской области от 00.00.00

По приговору Глушковского районного суда Курской области от 00.00.00г.

Панченко ПА, родившийся... ранее судимый:

- по приговору Глушковского районного суда Курской области от 00.00.00г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 год в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.00, - по приговору Глушковского районного суда Курской области от 00.00.00 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, - по приговору Глушковского районного суда Курской области от 00.00.00 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.

На основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору с основным и дополнительным наказаниями, назначенными по приговору Глушковского районного суда... от 00.00.00 Панченко ПА назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В отношении Панченко ПА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое Панченко ПА наказание в виде лишения свободы по приговору Глушковского районного суда Курской области от 00.00.00 в период с 00.00.00 по 00.00.00

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного ПанченкоП.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Панченко ПА признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 00.00.00 в п. Теткино Глушковского района Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панченко ПА указывает на незаконность, необоснованность приговора, на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела на иждивении он имеет 4 малолетних детей. Полагает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая вследствие его заключения под стражу испытывает значительные материальные трудности. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Борисов Н.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ПанченкоП.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Панченко ПА с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Панченко ПА были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Панченко ПА обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признано раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ПанченкоП.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Панченко ПА надлежит отбывать наказание, судом определен правильно. Вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глушковского районного суда Курской области от 00.00.00 в отношении Панченко ПА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: