Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8а-19301/2021[88а-19292/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Прогресс", Гончар Г.В, Даниловой С.В, Родионовой О.В, Родионова И.А, Захаровой Н.А, Барышникова К.С, Ожеговой Т.И, Макаровой М.П, Барабоновой Т.П, Пудовой Л.Т, Комалова В.В, Комаловой О.Ю, Султановой Л.И, Сильновой И.В, Смолькова В.И, Колдаевой Н.Б, Егоршиной Н.В, Апариной Н.А, Курмаевой Д.Ю. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ЖСК "Прогресс", Гончар Г.В, Даниловой С.В, Родионовой О.В, Родионова И.А, Захаровой Н.А, Барышниковой К.С, Ожеговой Т.И, Макаровой М.П, Барабановой Т.П, Пудовой Л.Т, Комалова В.В, Комаловой О.Ю, Султановой Л.И, Сильновой И.В, Смолькова В.И, Колдаевой Н.Б, Егоршиной Н.В, Апариной Н.А, Курмаевой Д.Ю. к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о признании распоряжения недействующим.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Гончар Г.В, Родионовой О.В, представителей ЖСК "Прогресс" Смольковой М.Ю, Февралевой Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

распоряжением Управления градостроительства и архитектуры города Пензы (далее - Управление) от 10 марта 2020 года N 62р установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес") в границах согласно приложению "Сведения о границах публичного сервитута" к указанному распоряжению в целях обеспечения нужд местного населения для обеспечения прохода и проезда.

Распоряжение размещено на официальном сайте администрации города Пензы (penza-gorod.ru), а также опубликовано 13 марта 2020 года в муниципальной газете "Пенза" (N 10), являющейся печатным средством массовой информации, учрежденным решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2016 года N 620-30/6 для опубликования муниципальных правовых актов.

ЖСК "Прогресс", Гончар Г.В, Данилова С.В, Родионова О.В... Родионов И.А, Захарова Н.А, Барышникова К.С, Ожегова Т.И... Макарова М.П, Барабанова Т.П, Пудова Л.Т, Комалов В.В, Комалова О.Ю, Султанова Л.И, Сильнова И.В, Смольков В.И, Колдаева Н.Б... Егоршина Н.В, Апарина Н.А, Курмаева Д.Ю. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать названное распоряжение недействующим.

В обоснование административного иска указали, что многоквартирный дом, в котором они проживают, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в долевой собственности собственников помещений дома. Оспариваемым распоряжением установлен бессрочно сервитут для прохода и проезда, в том числе через принадлежащий им земельный участок. Полагают, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям действующего законодательства, поскольку публичный сервитут фактически был установлен в интересах одного лица - общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", осуществляющего строительство многоквартирного дома внутри квартала, что является недопустимым. При этом имеются альтернативные пути подхода и проезда к строящемуся объекту, в частности с "адрес" и "адрес" оспариваемым распоряжением публичный сервитут не соответствует строительным нормам и правилам, регламентирующим расстояние от проездов и пешеходных путей до зданий, который должен составлять не менее 5 метров. В данном случае проезд согласно схеме публичного сервитута проходит в 4 метрах от подъездов их дома. Установлением публичного сервитута нарушаются права собственников многоквартирного дома и создаются препятствия в использовании принадлежащего им земельного участка по своему усмотрению, причиняются убытки в виде уменьшения кадастровой стоимости земельного участка. Считают, что решение об установлении публичного сервитута принято неуполномоченным органом, поскольку к компетенции Управления отнесено установление только частного сервитута.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2021 года, ЖСК "Прогресс", Гончар Г.В, Данилова С.В, Родионова О.В... Родионов И.А, Захарова Н.А, Барышникова К.С, Ожегова Т.И... Макарова М.П, Барабанова Т.П, Пудова Л.Т, Комалов В.В, Комалова О.Ю, Султанова Л.И, Сильнова И.В, Смольков В.И, Колдаева Н.Б, Егоршина Н.В, Апарина Н.А, Курмаева Д.Ю. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на отсутствии у Управления полномочий по принятию решения об установлении публичного сервитута; частном характере сервитута, установленного фактически в отношении конкретного лица, а не для нужд местного населения; наличии альтернативных путей подхода и проезда к строящемуся объекту; нарушении прав собственников многоквартирного дома.

Кроме того авторы кассационной жалобы считают, что утверждённый проект межевания не мог являться основанием для установления публичного сервитута. Полагают неконституционными положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, которыми допускается установление сервитута без участия собственников земельного участка и проведения общественных слушаний. Утверждают, что распоряжение не опубликовано надлежащим образом, поскольку возможности ознакомления с печатным вариантом муниципальной газеты не имелось.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, а также представитель Управления просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, многоквартирный жилой дом по "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности административным истцам Гончар Г.В, Даниловой С.В, Родионовой О.В, Родионову И.А, Захаровой Н.А, Барышниковой К.С, Ожеговой Т.И, Макаровой М.П, Барабановой Т.П, Пудовой Л.Т, Комалову В.В, Комаловой О.Ю, Султановой Л.И, Сильновой И.В, Смолькову В.И, Колдаевой Н.Б, Егоршиной Н.В, Апариной Н.А, Курмаевой Д.Ю.

Распоряжением Управления от 10 марта 2020 года N 62р установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес") в границах согласно приложению "Сведения о границах публичного сервитута" к указанному распоряжению в целях обеспечения нужд местного населения для обеспечения прохода и проезда.

Ранее постановлением администрации города Пензы от 17 февраля 2016 года N 207 (с учетом внесенных постановлением администрации города Пензы от 28 августа 2018 года N 1575 изменений) утвержден проект межевания территории, ограниченной "адрес" в городе Пензе, которым также установлены границы зоны планируемого публичного сервитута, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером N, в интересах неопределенного круга лиц. Законность положений названных постановлений администрации города Пензы являлась предметом проверки Ленинского районного суда города Пензы в рамках рассмотрения административного дела N 2а-2136/2020 по административному иску ЖСК "Прогресс" к администрации города Пензы о признании названных постановлений недействующими. Решением суда по данному делу от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, административный иск ЖСК "Прогресс" оставлен без удовлетворения.

Сведения о местоположении границ публичного сервитута, предусмотренные распоряжением от 10 марта 2020 года N 62р, соответствуют сведениям о таких границах в проекте межевания территории, утвержденном постановлении администрации города Пензы от 17 февраля 2016 года с изменениями, внесенными постановлением от 28 августа 2018 года N 1575.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта Управлением не нарушена; требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия данного органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу, соблюдены, права административных истцов принятием оспариваемого распоряжения не нарушены.

Суды установили, что возможность прохода, проезда к многоквартирным домам только с "адрес" подтверждается представленными в материалы дела схемой установления публичного сервитута и проектом межевания территории, ограниченной "адрес" в городе Пензе. При этом альтернативных вариантов расположения публичного сервитута данный проект межевания не предусматривает. Публичный сервитут установлен наименее обременительным способом, по краю земельного участка.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Находя распоряжение об установлении публичного сервитута принятым в пределах полномочий Управления и с соблюдением порядка принятия нормативного акта, суды правильно применили нормы Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (части 1, 4 статьи 7, часть 1 статьи 34, часть 3 статьи 34, пункт 3 части 1 статьи 43) а также положения Устава города Пензы.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 части 1 статьи 18, пунктом 1.16 части 1 статьи 19, пунктом 1.1 части 1 статьи 44.2 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года N 130-12/4, Управление входит в структуру органов местного самоуправления и является органом местного самоуправления с правами юридического лица, к компетенции которого отнесено, в частности, установление сервитута в отношении земельных участков в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Такие же полномочия предусмотрены пунктом 1 статьи 4 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 6 сентября 2019 года N 1720.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 6 названного Положения начальник Управления издает распоряжения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных Уставом города Пензы Управлению.

Доводы кассационной жалобы о превышении Управлением своих полномочий, поскольку оно наделено правом устанавливать сервитут, но не публичный сервитут, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, в частности, право органа местного самоуправления по установлению сервитута в целях нужд местного населения, то есть публичного сервитута. Кроме того, исходя из приведенных положений Устава города Пензы Управлению предоставлены полномочия по установлению сервитута в отношении земельных участков в соответствии с гражданским и земельным законодательством. В соответствии с земельным законодательством подлежит установлению именно публичный сервитут (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем опубликовании оспариваемого распоряжения, поскольку оно было опубликовано печатным средством массовой информации, учрежденным решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2016 года N 620-30/6 для опубликования муниципальных правовых актов. В этой связи несогласие авторов кассационной жалобы с выводами суда о соблюдении правил введения муниципального нормативного правового акта в действие, в том числе порядка опубликования, не ставит под сомнение правильность обжалуемых судебных актов.

Правильным следует признать и выводы судов о соответствии оспариваемого распоряжения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, суды обоснованно указали, что публичный сервитут установлен в целях обеспечения нужд местного населения - для прохода или проезда через земельный участок, что соответствует положениям пункта 2, подпункта 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Утверждения об установлении сервитута в интересах конкретного лица проверялись судами и были мотивированно отклонены. Факт использования части земельного участка именно для прохода и проезда через него нашел подтверждение и в объяснениях заявителей кассационной жалобы, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды отметили, что публичный сервитут установлен наименее обременительным способом, по краю земельного участка, что соответствует предписаниям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии иных вариантов прохода и проезда к территории общего пользования, в том числе к строящемуся дому, обсуждался судебными инстанциями, при этом отмечено, что исходя из проекта межевания территории, ограниченной улицами "адрес" в городе Пензе, утвержденном постановлении администрации города Пензы от 17 февраля 2016 года с изменениями, внесенными постановлением от 28 августа 2018 года N 1575, альтернативных вариантов расположения публичного сервитута не имеется. Суды указали на соответствие сведений о местоположении границ публичного сервитута, сведениям, приведенным в утвержденном проекте межевания территории.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение установленным сервитутом прав собственников на использование земельного участка сами по себе не могут повлечь признания оспариваемого распоряжения недействующим. Пунктом 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия наличия существенных затруднений в использовании земельного участка в связи с установлением публичного сервитута.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Прогресс", Гончар Г.В, Даниловой С.В, Родионовой О.В, Родионова И.А, Захаровой Н.А, Барышниковой К.С, Ожеговой Т.И, Макаровой М.П, Барабановой Т.П, Пудовой Л.Т, Комалова В.В, Комаловой О.Ю, Султановой Л.И, Сильновой И.В, Смолькова В.И, Колдаевой Н.Б, Егоршиной Н.В, Апариной Н.А, Курмаевой Д.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.