Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8а-19332/2021[88а-19296/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубова А.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области к Зубову А.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 14 805 рублей.

В обоснование административного иска указала, что Зубов А.В. является плательщиком транспортного налога, ему направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогам не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2021 года, Зубов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на недоказанности наличия налоговой задолженности, соблюдения порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд; считает, что Инспекция должна представить доказательства неуплаты налога, полагает предъявленную ко взысканию недоимку безнадежной ко взысканию.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный налоговый период Зубову А.В. принадлежали транспортные средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, и Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак N, он являлся плательщиком транспортного налога.

За 2014 год Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 14 805 рублей, о чем Зубову А.В. направлено налоговое уведомление от 6 июня 2015 года N со сроком уплаты не позднее 1 октября 2015 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27 октября 2015 года, в котором Зубову А.В. предложено до 28 января 2016 года уплатить указанную в налоговом уведомлении сумму недоимки. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 25 ноября 2016 года о взыскании с Зубова А.В. налоговой задолженности, который 27 января 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 13 мая 2020 года.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд с административным иском соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налога в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности наличия налоговой задолженности, а также соблюдения порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательства соблюдения порядка взыскания недоимки Инспекцией представлены. На основании приложенных к административному иску документов суды установили факты направления налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате налога, вынесения судебного приказа. Утверждения автора кассационной жалобы о том, что судебный приказ не был предъявлен к исполнению, не имеют правового значения в связи с отменой судебного приказа, на что обоснованно указано нижестоящими судами.

Факту пропуска Инспекцией срока обращения к мировому судье, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении дана надлежащая судебная оценка. Срок обращения в суд в порядке административного искового производства Инспекцией не пропущен.

Несмотря на то, что возникновение налоговой обязанности при рассмотрении дела не оспаривалось и установлено судом, административный ответчик, вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на уплату недоимки, не представил доказательства прекращения возникшей обязанности по уплате обязательных платежей, в том числе путем исполнения (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания спорной недоимки безнадежной ко взысканию судами не установлены, такие требования налогоплательщиком заявлены не были.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств совершения налогового правонарушения, соответствующих актов налоговой проверки, данных о проведения камеральной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не является предметом настоящего спора.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.