Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-21288/2021[88а-20935/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года и кассационную жалобу Зуевой Юлии Сергеевны на решение Калужского областного суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зуевой Юлии Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуева Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2011 года удовлетворены требования Зуевой Н.Н, Викторова Н.И, Карповой Н.В. к управлению городского хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, суд обязал управление городского хозяйства города Калуги до 1 ноября 2012 года обеспечить проведение капитального ремонта конструктивных частей и инженерных систем жилого дома по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда, постановлением от 14 августа 2014 года произведена замена должника по исполнительному производству с управления городского хозяйства города Калуги на управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, постановлением от 9 июля 2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Зуевой Н.Н. на Зуеву Ю.С. Административный истец указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено по независящим от взыскателя причинам, должником не предпринято своевременных и эффективных мер, направленных на его исполнение, чем нарушаются его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Калужского областного суда от 22 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с административного ответчика за счёт средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" в пользу Зуевой Ю.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23марта 2021 года решение Калужского областного суда от 22 декабря 2020 года изменено, с управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги за счёт средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" в пользу Зуевой Ю.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере 70 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 1 июля 2021 года через Калужский областной суд, управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование указало, что взысканная компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере 70 000 рублей является завышенной. При вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанции, при учете практики Европейского суда по правам человека, не учел ряд факторов, таких как уровень жизни в стране, уровень заработной платы, сумму прожиточного минимума и потребительской корзины.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Зуева Ю.С. просит решение Калужского областного суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года изменить в части и взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей. При этом, ссылается на практику Европейского Суда по правам человека и считает размер взысканной суммы компенсации заниженным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2011 года, по делу по иску Зуевой Н.Н, Викторова Н.И, Карповой Н.В. к управлению городского хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на ответчика возложена обязанность в срок до 1 ноября 2012 года за счёт средств бюджета городского округа "Город Калуга" обеспечить проведение капитального ремонта следующих конструктивных частей и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес": цоколя, фасада с полной заменой штукатурного слоя и полной окраской, возведение отмостки вокруг здания, капитальный ремонт крыши, в том числе кровли и деревянных конструкций крыши, стропил и обрешетки, капитальный ремонт пристройки (полная замена пристройки лит.А), внутридомовой системы водоотведения (канализации), системы холодного водоснабжения с установкой задвижек на входе трубопровода в дом, а также запорной арматуры и вентилей всей системы, с заменой стояков в квартирах до первого отключающего устройства и с установкой коллективных (общедомовых) приборов учёта расхода холодной воды, системы отопления агрегата отопительного газового водогрейного (далее - АОГВ), с заменой котлов отопления АОГВ, труб отопления, запорной арматуры и вентилей, с заменой электропроводки, вводного распределительного устройства и щитков, с установкой приборов учёта электроэнергии и перевода существующей сети на повышенное напряжение, асфальтового покрытия общедомовой территории, путём включения в перечень объектов капитального ремонта, финансируемых за счёт бюджета городского округа "Город Калуга".

На основании выданного Калужским районным судом Калужской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Калужской области) постановлением от 26 марта 2012 года, возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого должником являлось управление городского хозяйства города Калуги, взыскателем - Зуева Н.Н.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2013 года по гражданскому делу N произведена замена должника с управления городского хозяйства города Калуги на правопреемника управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, аналогичная замена произведена в рамках исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2014 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2015 года произведена замена истца по гражданскому делу N с Зуевой Н.Н. на правопреемника Зуеву Ю.С.; в рамках исполнительного производства N замена взыскателя Зуевой Н.Н. на Зуеву Ю.В. произведена постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2015 года.

На момент обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Зуева Ю.С. имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление в части и определяя размер компенсации, исходил из того, что включение спорного многоквартирного дома по адресу: г.Калуга, ул.Воронина, д.18 в перечень объектов капитального ремонта, финансируемых за счёт бюджета городского округа город Калуга не свидетельствует об исполнении административным ответчиком управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги решения Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2011 года, принимаемые административным ответчиком меры по исполнению судебного акта недостаточны и неэффективны.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер компенсации, учитывая практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, характера допущенных нарушений и значимости их последствий для административного истца, а также того, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, посчитал решение суда первой инстанции, на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащим изменению в части суммы присуждённой компенсации, размер которой, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, не отвечает требованиям справедливости.

При этом, правовая позиция, изложенная в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации; при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ), судом апелляционной инстанции при определении размера взысканной компенсации учтена в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационных жалоб повторяют позиции сторон в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителей, выводы, изложенные в судебных актах обеих инстанций, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского областного суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и Зуевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи