Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-21739/2021[88а-21031/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вохидов Ш.Х. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 5 февраля 2020 года, сроком до 4 декабря 2022 года.

Административные исковые требования обоснованы тем, что является гражданином "данные изъяты". Вместе с тем имеет регистрацию на территории Российской Федерации, где проживает его мать - инвалид детства, имеющая гражданство Российской Федерации, которой требуется помощь и уход; оспариваемое решение нарушает его права в сфере личной и семейной жизни.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, административные исковые требования Вохидова Ш.Х. удовлетворены. Признано незаконным решение ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 5 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, решение отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2021 года почтой через Дубненский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2021 года, Вохидов Ш.Х. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не учтено проживание на территории Российской Федерации матери административного истца. Причины, по которым он не мог выехать в установленное время, являются уважительными (пандемия). Указывает, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в нарушение пункта 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства не был уведомлен в надлежащем порядке о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а в нарушение пункта 2 Правил решение вынесено за пределами установленного законом срока в один месяц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Соответственно, в таком случае уполномоченные органы вправе и должны принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Вохидов Ш.Х является гражданином "данные изъяты", зарегистрирован по адресу: "адрес".

Мать Вохидова Ш.Х. - ФИО6 является гражданкой Российской Федерации с 5 октября 2017 года, зарегистрирована по адресу: "адрес".

Решением ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 5 февраля 2020 года N гражданину "данные изъяты" Вохидову Ш.Х. на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Вохидов Ш.Х. не мог своевременно выехать из Российской Федерации, поскольку осуществлял уход за матерью ФИО6, гражданкой Российской Федерации, являющейся инвалидом детства; запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным уход Вохидова Ш.Х. за матерью сроком до 4 декабря 2022 года; оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению; довод административного ответчика о том, что Вохидов Ш.Х. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку в оспариваемом решении ссылка на данные обстоятельства отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданин "данные изъяты" Вохидов Ш.Х. находился на территории Российской Федерации более девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток. Ранее данный гражданин неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с чем не мог не знать требований российского миграционного законодательства. Доказательств, получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью, а также постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации, не представлено, источники дохода в период проживания в Российской Федерации не установлены; представитель административного истца пояснял, что Вохидов Ш.Х, проживая в Российской Федерации, существовал на денежные средства матери; на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно покинуть территорию Российской Федерации, административный истец в иске не ссылается; доказательств проживания вместе с матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличия с нею общего бюджет, единого хозяйства, не представлено; доказательств признания матери административного истца в юридически значимый период в Российской Федерации инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе, не имеется. В силу каких обстоятельств орган здравоохранения "данные изъяты" в 2019 году российской гражданке ФИО6 устанавливает группу инвалидности, из материалов дела не следует, а справка иностранного государства, в которой место проживания ФИО6 указана "данные изъяты", не подтверждает, что она нетрудоспособна и нуждается в постоянном уходе. Более того, в период, когда административный истец проживал в России (сентябрь 2019 года), его мать проходила обследование в "данные изъяты".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

Так, Вохидов Ш.Х, являясь гражданином "данные изъяты", в нарушение действующего российского законодательства, пребывал на территории Российской Федерации с 22 июля 2019 года по 4 декабря 2019 года, то есть превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

При этом, находясь на территории Российской Федерации, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе дважды (2017 и 2018 год) - за мелкое хулиганство, в период с октября 2016 года по 14 сентября 2019 года - 7 раз за административные правонарушения в области дорожного движения; в 2015 году - к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в 2018 году - за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что пребывая в Российской Федерации, иностранный гражданин Вохидов Ш.Х. нарушал действующее миграционное законодательство Российской Федерации, подвергал опасности жизнь и здоровье граждан Российской Федерации вследствие нарушения им правил дорожного движения, совершал уголовные преступления, в том числе против жизни и здоровья граждан Российской Федерации.

Следует отметить, что административный истец и его мать зарегистрированы и проживали по разным адресам, Вохидов Ш.Х. не представил доказательств постоянного ухода за близким родственником, выезжал в страну своей гражданской принадлежности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что административным ответчиком пропущен срок для принятия оспариваемого решения, не может быть принят во внимание.

Применительно к вопросу о сроке, в течение которого может быть принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, следует исходить из содержания подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации с нарушением миграционных правил. В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда.

Такое решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12).

Из материалов дела следует, что по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства 5 февраля 2020 года был выявлен факт допущенного Вохидовым Ш.Х. нарушения, в связи с чем в тот же день принято оспариваемое решение. Таким образом, нарушения срока принятия решения не допущено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 мая 2021 года N 884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Поянова Отабека Абжобборовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 13 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы миграции, исходит из необходимости учета всей информации, характеризующей иностранного гражданина в Российской Федерации. При принятии решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию уполномоченными органами должны учитываться все обстоятельства, в том числе поведение в период пребывания в стране ранее. Среди прочего оценивается и тот факт, что таким лицом было допущено превышение срока временного пребывания, независимо от того, въезжал впоследствии такой субъект в Российскую Федерацию снова или нет.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства, установленных обстоятельствах, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах. Оспариваемое решение не нарушает прав Вохидова Ш.Х.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобе не служат основаниями к отмене апелляционного определения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи