Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-21947/2021[88а-21278/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладилина ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Курска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гладилина ФИО15 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Курской области Шкуриной Е.В, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя УФССП России по Курской области Канунниковой Ю.Н. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладилин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что УФССП России по Курской области получено его заявление, поданное в интересах Сошниковой (Ивановой) Е.И.

В нарушении срока и порядка рассмотрения его обращение не рассмотрено по существу в части дачи ответов на поставленные вопросы; ответ от 22 сентября 2020 года был получен им лишь 14 октября 2020 года.

Кроме того, 25 сентября 2020 года им подано заявление об ознакомлении с материалами проверок УФССП России по Курской области по рассмотрению каждого из ранее поданных обращений.

Однако, ответ на обращение от 25 сентября 2020 года не дан, не обеспечена возможность ознакомления с материалами по рассмотрению его обращений, что противоречит ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, а также затрудняет осуществление его прав.

В связи с изложенным, просил признать незаконным бездействие административного ответчика в части нарушения порядка рассмотрения и фактического "не рассмотрения" по существу доводов его заявления от 19 августа 2020 года; бездействие, выразившееся в не ознакомлении с документами УФССП России по Курской области, согласно полученного заявления от 25 августа 2020 года; с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гладилин О.А. направил 20 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 2 августа 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Указал, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исследовали и не дали оценки в обжалуемых судебных решениях всем требованиям административного истца, заявленным в поданном административном иске.

Так, по мнению автора жалобы, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия УФССП России по Курской области, выразившегося в не рассмотрении по существу его обращения от 19 августа 2020 года, судами фактически не разрешены.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными бездействия УФССП России по Курской области и его руководителя, не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 августа 2020 года Гладилин О.А. как представитель должника Сошниковой (Ивановой) Е.И. в рамках исполнительного производства N N обратился к руководителю УФССП России по Курской области с заявлением от 19 августа 2020 года, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Курской области Хасаева Р.С. и провести служебную проверку.

Ответ на поданное обращение был дан заявителю 22 сентября 2020 года (N 46902/20/28128) начальником отделения организации исполнительного производства, реализации имущества должников УФССП России по Курской области.

Кроме того, 25 сентября 2020 года Гладилин О.А. обратился в УФССП России по Курской области с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами проверок, проведенных в рамках рассмотрения его обращений от 24 августа 2020 года, поступивших в службу судебных приставов из органов прокуратуры.

На данное обращение временно исполняющим обязанности начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Курской области заявителю дан ответ от 16 октября 2020 года N 46902/20/30369; впоследствии 22 октября 2020 года инициатору заявления направлено дополнение к ответу на обращение от 25 сентября 2020 года, с повторным направлением копий ответов на его обращения, поступившие из прокуратуры Курского района Курской области.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 поименованного Федерального закона при рассмотрении обращения, государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Не соглашаясь с позицией административного истца о допущенных нарушениях его прав и законных интересов, суды нижестоящих инстанций указали, что поданные обращения зарегистрированы и рассмотрены административным ответчиком в соответствии с компетенцией в указанной сфере в установленном порядке и сроки с направлением заявителю ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку поданные обращения не соответствовали требованиям, установленным ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в них указывалось о необходимости проведения служебной проверки и дачи возможности ознакомиться с материалами проверок, они правомерно рассмотрены как обращения гражданина Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов.

Более того, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладилина ФИО16 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи