Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-22046/2021[88а-21240/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-Плюс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сура-Моторс-Плюс" обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование административных требований указало, что кадастровая стоимость нежилых помещений не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 6 июля 2020 года N. Завышенная кадастровая оценка нарушает права Общества, поскольку влияет на размер налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, расположенных по адресу: "адрес", нежилых помещений с кадастровым номером N, общей площадью 1336, 4 кв.м - 19 509 009 рублей, с кадастровым номером N, общей площадью 547, 8 кв.м - 7 397 921 рубль.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 31 июля 2020 года.

С ООО "Сура-Моторс-плюс" в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2021 года через Пензенский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2021 года, департамент государственного имущества Пензенской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального и материального права. Полагает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, экспертное заключение от 6 октября 2020 года не отвечает требованиям законодательства об оценке, экспертами некорректно выбраны объекты-аналоги и без обоснования использованы корректирующие коэффициенты. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Сура-Моторс-плюс" просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Сура-Моторс-Плюс" является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, общей площадью 1336, 4 кв.м и N, общей площадью 547, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Административный истец является в соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Названные нежилые помещения приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2019 года N 777-пр включены в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 года N 652-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки помещений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N - 26 823 407 рублей 87 копеек, с кадастровым номером N -12 132 649 рублей 15 копеек.

Административным истцом в целях установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером N - 21 195 000 рублей, с кадастровым номером N - 9 964 000 рублей.

В целях проверки отчета об оценке судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По заключению экспертизы от 6 октября 2020 года N отчет об оценке от 6 июля 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года определена нежилого здания с кадастровым номером N равной 19 509 009 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N равной 7 397 921 рублю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 6 октября 2020 года N 2117/2-4 является достоверным и допустимым доказательством по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Экспертное заключение понятно по содержанию, составлено в доступной форме, содержит подробное описание проведённого исследования и указание на использованные методы оценки и произведенные расчёты. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключение эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов по объектам оценки и объектам-аналогам.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судом оценкой экспертного заключения, и полагает, что оснований для переоценки доказательства не имеется.

Экспертное заключение оценено судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость спорных объектов оценки не является произвольной, при проведении экспертизы нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеется. Заключение соответствует федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности. Эксперт проанализировал ценообразующие факторы как тип и назначение объектов недвижимости, заключение содержит количественные и качественные характеристики объектов, проведен анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость объектов с учетом их местоположения.

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7) выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Поскольку достоверные сведения об арендной плате за помещения автосалонов по состоянию на 1 января 2019 года отсутствуют и рынок аренды автосалонов и складских помещений по Пензенской области не развит, определить доход, приходящийся на исследуемые объекты, не представилось возможным, в связи с чем экспертами был применен сравнительный подход.

Объекты исследования расположены в окружении объектов средне этажной застройки и гаражных кооперативов, объектов розничной торговли и сфер обслуживания, торговых центров, промышленных объектов, следовательно, объекты -аналоги по территориальному расположению подобраны соответствующие и соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относятся объект оценки, и с учетом произведенных корректировок сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам.

Экспертное заключение не являлось неполным, неясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Основания, предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы судов мотивированы, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе и тех, что предусмотрены в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи