Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-22052/2021[88а-21190/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению З. к администрации городского округа Красногорск Московской области, управлению образования администрации городского округа Красногорск о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, управлению образования администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным бездействия администрации городского округа Красногорск Московской области, управления образования администрации городского округа Красногорск Московской области при решении вопроса обеспечения несовершеннолетнего сына Д. местом в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в доступной близости от места проживания; возложении обязанности обеспечить реализацию права несовершеннолетнего ребенка на бесплатное дошкольное образование путем создания и предоставления сыну Д... места в МБДОУ "Детский сад N 8".

Требования мотивировала тем, что 08 марта 2020 года административный истец обратилась в управление образования администрации городского округа Красногорск Московской области с заявлением о постановке сына Д. на учет для получения места в дошкольном образовательном учреждении; в качестве приоритетной образовательной организацией было выбрано МБДОУ "Детский сад N 8". В целях реализации права ребенка на образование 14 августа 2020 года З. обратилась в управление образования администрации городского округа Красногорск Московской области с заявлением о предоставлении места в приоритетной образовательной организации.

11 сентября 2020 года управлением образования администрации городского округа Красногорск Московской области дан ответ об отказе в предоставлении места в запрашиваемом учреждении без указания законных причин. Управление образования администрации городского округа Красногорск Московской области указало, что вопрос предоставления места ребенку в дошкольном образовательном учреждении будет рассматриваться согласно очередности и при наличии освободившихся или невостребованных мест, а альтернативных мест в других дошкольных учреждениях предложено не было. Административный истец полагала, что административные ответчики не исполнили свои обязанности и не приняли мер по обеспечению несовершеннолетнего сына Д. местом в дошкольном образовательном учреждении, несмотря на то, что ребенок достиг требуемого возраста и был поставлен в очередь на предоставление места.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2021 года З. через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на безусловную обязанность административных ответчиков обеспечить её ребенка местом в приоритетном детском дошкольном учреждении, указанном заявителем в заявлении о постановке на учет.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения З. судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете (очереди) в ЕИС "Зачисление в ДОУ" для получения направления (путевки) в приоритетных МБДОУ NN 8, 17.

Письмами управления образования администрации городского округа Красногорск Московской области от 11 сентября 2020 года, 27 октября 2020 года, 03 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года в адрес З. сообщено об отсутствии свободных мест в избранных детских садах, в связи с чем предоставление места в указанных дошкольных образовательных учреждениях будет осуществляться с учетом даты постановки на учет. В целях скорейшего устройства Д. в дошкольное образовательное учреждение было предложено рассмотреть другие детские образовательные учреждения в центральной части г. Красногорска Московской области: в МДОУ NN 2, 5, 9, 10, 44 и др. с сохранением права перевода в приоритетные детские образовательные учреждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что согласно представленным административными ответчиками данным (по состоянию на 12 марта 2021 года) о наполняемости групп полного дня для детей в возрасте от 4-х до 5-и лет в муниципальных дошкольных образовательных организациях городского округа Красногорск Московской области, расположенных в д. Путилково: МБДОУ NN 8, 17, в указанных дошкольных образовательных учреждениях группы укомплектованы в полном объеме в соответствии с предельной наполняемостью, предусмотренной СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Указав на то, что обязательство административных ответчиков по предоставлению общедоступного и бесплатного дошкольного образования не может быть реализовано путем ущемления прав иных детей; реализация любого права возможна только в определенном порядке, учитывающем права и интересы других лиц, суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований по предоставлению Д. места в приоритетных дошкольных образовательных учреждениях, поскольку при этом будут нарушены права других детей, поставленных на очередь ранее его, либо имеющих право на внеочередное и первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях, и юридически значимыми являются обстоятельствами не только достижения ребенком соответствующего возраста и наличие заявления его родителей, но и другие обстоятельства, в том числе, отсутствие права на преимущественное предоставление места в МБОУ, наличие очереди на получение места в МБОУ и наличие лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение мест.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что административные ответчики исполнили свою обязанность по обеспечению несовершеннолетнего ребенка административного истца местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в связи с чем право несовершеннолетнего ребенка на бесплатное дошкольное образование административными ответчиками не было нарушено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предоставление Д. места в приоритетных детских садах будет осуществляться при наличии места, в порядке очередности (с учетом даты постановки на учет), возраста ребенка, наличия (отсутствия) льготного статуса семьи, наличия свободных мест в детских садах.

На момент обращения с административным иском в суд место в выбранных административным истцом приоритетных детских садах ее несовершеннолетнему ребенку не могло быть предоставлено по объективной причине - отсутствие мест и наличие в них очередности.

Со стороны административного ответчика была обеспечена возможность получения несовершеннолетним ребенком административного истца дошкольного образования в вариативных формах, от чего административный истец отказалась.

В связи с невозможностью предоставления места в приоритетных детских садах в порядке очередности административному истцу было предложено рассмотреть другие детские дошкольные образовательные учреждения, в том числе находящиеся в территориальной доступности, в которых в настоящее время наименьшая очередность.

Группы кратковременного пребывания в приоритетных детских садах также не имеют свободных мест.

При этом увеличение мест в приоритетных для административного истца детских садах невозможно из-за действующих ограничений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13), нарушение которого повлечет нарушение прав посещающих детские сады детей и условия выданных им лицензий.

Кроме того, в городском округе Красногорск Московской области в целях сокращения очередности на предоставление мест в детских садах постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 26 декабря 2018 года N 3524/12 отдельным категориям граждан, являющимися родителями (законными представителями) ребенка, не посещающего детский сад, предусмотрена компенсация в размере 5 000 рублей в месяц.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Как следует из обстоятельств по делу, в приоритетных детских дошкольных учреждениях, выбранных заявителем отсутствуют места, в связи с чем административным ответчиком заявителю предложены альтернативные варианты с правом последующего перевода ребенка в приоритетные учреждения при освобождении мест в них в порядке очередности.

При таких данных, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного иска.

Вопреки доводам заявителя выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи