Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-22394/2021[88а-21427/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по городскому округу Красногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лосевой ФИО7 к УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 14 августа 2019 года не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Лосевой Н.Н. сроком до 15 июля 2022 года.

Полагая, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку у неё имеются объективные причины, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство в её личную и семейную жизнь, указывая на то, что на территории Российской Федерации у нее имеются близкие родственники (сын и внуки), являющиеся гражданами Российской Федерации, сама она в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, Лосева Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила об его отмене.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области 16 июля 2021 года обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 6 августа 2021 года), в которой просило об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение органа внутренних дел является адекватной мерой государственного реагирования за нарушение действующего законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имелось.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что наличие на территории Российской Федерации у административного истца близких родственников - граждан Российской Федерации, не может является основанием для признании оспариваемого решения незаконным, поскольку каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Лосева Н.Н. проживала совместно с ними, вела общее хозяйство, в материалы дела не представлено; наличие у нее в собственности недвижимого имущества также не указывает на устойчивые связи со страной пребывания.

В обоснование этого также ссылается на то, что ранее в отношении Лосевой Н.Н. уполномоченным органом принималось решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

На кассационную жалобу от Лосевой Н.Н. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии сост. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что оспариваемое решение принято на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток (находилась в Российской Федерации с 25 января по 17 апреля 2019 года и с 17 апреля по 15 июля 2019 года).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Лосева Н.Н. законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имела, поскольку превысила установленный законом срок пребывания.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда указала на то, что в рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенные административным истцом действия, учитывая обстоятельства ее семейной жизни, были вызваны обстоятельствами личного характера.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд апелляционной инстанции, исследовав установленные обстоятельства, связанные с нарушением Лосевой Н.Н. срока пребывания в Российской Федерации, учел, что в Российской Федерации у нее проживают близкие родственники (сын и внуки), являющиеся гражданами Российской Федерации, сама административный истец имеет в собственности недвижимость, в силу возраста нуждается в постороннем уходе, поскольку на территории страны гражданской принадлежности родственников не имеет.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд пришел к выводу о том, что решение УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о не разрешении Лосевой Н.Н. въезда в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в ее права на уважение личной и семейной жизни.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные обстоятельства, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что назначенные Лосевой Н.Н. меры ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел по городскому округу Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи