Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-22674/2021[88а-21922/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федюковой ФИО7 на определение Козельского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федюковой ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Калужской области об оспаривании решений и действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федюкова Л.И. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконными: отказ Управления Росреестра по Калужской области от 23 января 2019 года об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о недостоверном адресе: "адрес", объектов недвижимого имущества: земельного участка и расположенных на нем жилого дома, водопровода и газопровода; решений от 18 и 19 апреля 2018 года об изменении адреса в отношении названных объектов и незаконном исполнении заявления от 16 апреля 2018 года; уведомления об отказе в снятии приостановления, решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости и о приостановлении исправления кадастровой ошибки; уведомления об отказе, решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости; уведомление о приостановлении исправления кадастровой ошибки; решение от 11 июня 2019 года об отказе во внесении изменений в ЕГРН адреса упомянутого земельного участка и отказе в восстановлении законного адреса.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 июня 2021 года, заявление Федюковой Л.И. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Козельского районного суда Калужской области от 8 августа 2019 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федюкова Л.И. 24 июля 2021 года обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, руководствуясь положениями ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в письме Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 21 октября 2020 года N 54-01-20/0825-35, Минэкономразвития России от 18 апреля 2018 года, Управления Росреестра от 25 апреля 2018 года N 01-04388-ТЕ/18, а также постановлении администрации городского поселения "Город Козельск" от 11 декабря 2018 года N 589, на которые заявитель ссылалась как на безусловные основания, влекущие пересмотр решения Козельского районного суда Калужской области от 8 августа 2019 года, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания ч. 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В силу ч. 2 этой же статьи упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Разрешая заявление Федюковой Л.И, суды учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их верными, поскольку по смыслу положений ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Вопреки доводам заявителя, хотя ответ (письмо) Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 21 октября 2020 года дан после вступления решения суда от 8 августа 2019 года в законную силу, он не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, как это предусмотрено ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к данному делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия постановления администрации городского поселения "город Козельск" от 11 декабря 2018 года N 589 изначально имелась в материалах дела и исследовалась судом в ходе рассмотрения административного дела.

Сведения указанные в письмах Минэкономразвития России и Управления Росреестра содержат информацию общего характера и также не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Козельского районного суда Калужской области от 8 августа 2019 года.

По своей сути, доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию Федюковой Л.И. с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Козельского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федюковой ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи