Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-22980/2021[88а-22409/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орехова Валерия Ивановича на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Орехова Валерия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Проказову Сергею Александровичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бибик Наталье Валерьяновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании направить исполнительный документ.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехов В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Проказова С.А. по ненаправлению дубликата исполнительного листа, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Бибик Н.В. по несвоевременному рассмотрению его жалобы от 13 марта 2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Проказова С.А. направить подлинник исполнительного документа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2021 года через Химкинский городской суд Московской области, Орехов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судами нижестоящих инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствует информация о получении либо неполучении копии постановления об окончании исполнительного производства N вместе с исполнительным листом серия N, а также постановления по итогам рассмотрения его жалобы на действия должностных лиц Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области. Кроме того, полагал, что выводы нижестоящих судов о направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства N вместе с исполнительным листом серия N, копии постановления по итогам рассмотрения жалобы на действия должностных лиц Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области не свидетельствуют об их получении Ореховым В.И. При таких обстоятельствах, заявитель считал, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Рссийской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела, что на исполнении в Химкинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N, возбужденное 4 декабря 2018 года на основании исполнительного листа серии N, должник -Незнанов Г.Н, взыскатель - Орехов В.И, предмет исполнения - взыскание задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере 84 603 рубля 41 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист серии N направлены 26 ноября 2019 года взыскателю Орехову В.И..

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. При этом решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В Химкинский РОСП УФССП России по Московской области 5 декабря 2019 года поступило обращение Орехова В.И. о направлении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказова С.А. от 11 ноября 2019 года Орехову В.И. отказано в удовлетворении заявления в связи с направлением исполнительного листа взыскателю 26 ноября 2019 года.

Орехов В.И, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в порядке подчиненности - начальнику отдела - старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 2 апреля 2020 года Орехову В.И. было отказано в удовлетворении поступившей жалобы.

Судами установлено, что при рассмотрении начальником отдела - старшим судебным приставом Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Бибик Н.В. жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему исполнительного листа, оснований для признания этого бездействия незаконным, не имелось. Решение по жалобе было принято в установленный законом десятидневный срок рассмотрения.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта направления взыскателю постановления от 25 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N вместе с исполнительным листом серии N, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 2 апреля 2020 года.

Доводы административного истца о том, что направление указанных документов не свидетельствует об их получении Ореховым В.И, признаны несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Орехова В.И. судами при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи