Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-23357/2021[88а-22092/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазиной ФИО11 на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мазиной ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Советского районного суда города Нижнего Новгорода находилось административное дело по административному исковому заявлению Мазиной О.Е. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, постановления.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2021 года, производство по административному делу приостановлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мазина О.Е. 13 июля 2021 года обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 13 августа 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В доводах жалобы указано, что ввиду длительного рассмотрения настоящего дела, она обратилась с заявлением об ускорении его рассмотрения, но вместо удовлетворения данного ходатайства, судом было принято обжалуемое определение.

Считает, что данное определение нельзя признать законным поскольку его вынесение противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года.

Обращала внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, выяснения их позиции относительно возможности приостановления производства, что создало препятствия для этих лиц в реализации прав, предусмотренных ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указывает, что в нарушение требований ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы уточненной апелляционной жалобы от 23 июля 2020 года в полном объеме не исследовал, в нарушение ч. 2 ст. 68 названного Кодекса не проверил и не оценил объяснения административного истца, полностью проигнорировав тот факт, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, рассмотрение дела уже было затянуто.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

За нарушение установленных правил в условиях режима повышенной готовности при возникновении угрозы распространения опасного заболевания, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) введена административная ответственность.

Выполнение гражданами установленных в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и изданными в его исполнение подзаконными нормативными актами обязанностей и соблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности по своей правовой природе тождественно исполнению иных государственных обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 8 мая 2020 года.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судам рекомендовано в период с 8 апреля по 11 мая 2020 года (включительно) рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (пункт 4).

Из представленных материалов дела следует, что административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов, с возложением обязанности по принятию мер к недопущению нарушений действующего законодательства и прав взыскателя по сводному исполнительному производству.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, принимая решение о приостановлении производства по административному делу, исходил из того, что названное дело не относилось к категории безотлагательных, с учетом отсутствия от лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что введенные на территории Российской Федерации меры чрезвычайного характера ограничивали права граждан и организаций на получение доступа к правосудию.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о приостановлении производства по административному делу основанными на требованиях действующего законодательства.

Право суда приостановить в случае необходимости производство по делу, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении введенными ограничительными мерами права Мазиной О.Е. на судебную защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при решении вопроса о приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное заседание, на котором разрешался вопрос о приостановлении производства по делу, проведено при неявке лиц, участвующих в деле, что подтверждается содержанием представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 21 апреля 2020 года.

Кроме того, как следует из представленных материалов, производство по данному делу впоследствии возобновлено и административное исковое заявление рассмотрено по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазиной ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи