Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадырова ФИО7 на решение Советского районного суда города Орла от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кадырова ФИО8 к администрации города Орла о признании постановления недействующим в части.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением администрации города Орла от 9 сентября 2015 года N 3993 утвержден Порядок предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города Орла (далее-Порядок).
В последующем в упомянутое постановление неоднократно вносились изменения: постановлениями администрации города Орла от 13 апреля 2016 года N 1548; от 16 июня 2016 года N 2645; от 31 августа 2016 года N 3908; от 27 марта 2017 года N 1162; от 12 февраля 2019 года N 474; от 14 марта 2019 года N 976; от 30 ноября 2020 года N 4698.
Пунктами 1.3 и 1.4 Порядка предусмотрена возможность получения перевозчиками субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок по льготным проездным билетам для студентов и школьников, а также пенсионеров, имеющих страховую пенсию по старости, зарегистрированных в городе Орле, не имеющих ежемесячной денежной выплаты из федерального или областного бюджета. Предоставление субсидии осуществляется на безвозмездной и безвозвратной основе за счет средств бюджета города Орла в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год на основании соглашения о предоставлении субсидии.
Индивидуальный предприниматель Кадыров А.Р. осуществляет перевозки по социально значимым маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла и является получателем вышеуказанной субсидии.
Поскольку, по мнению административного истца, утвержденный Порядком в оспариваемой части расчет сумм субсидий не позволяет компенсировать перевозчикам в полном объеме недополученные доходы, так как имеет ограничение по установлению лимитов бюджетных обязательств, Кадыров А.Р. обратился в суд с настоящим административным иском.
Решением Советского районного суда город Орла от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, направленной 4 августа 2021 года и поступившей 19 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Кадыров А.Р, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит об их отмене ввиду допущенных нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.
В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, о том, что оспариваемый нормативный акт соответствует нормам федерального и регионального законодательства, принят административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры, порядка, формы его принятия и права административного истца его принятием в оспариваемой части не нарушаются.
Изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа отнесено к вопросам местного значения.
В силу ч. 2 ст. 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из содержания п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.
Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абз. 2 и 4 п. 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.
Суды нижестоящих инстанций, проверяя законность оспариваемых положений оспариваемого нормативного правового акта, пришли к выводу о том, что индивидуальный Кадыров А.Р. является субъектом возникших отношений, так как оказывал услуги по перевозке пассажиров по социально значимых маршрутам регулярных перевозок.
Кроме того, давая оценку положениям пунктов 1.4 и 3.2 названного Порядка приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, суды указали на то, что соглашением от 14 сентября 2016 года N 68, заключенным между Кадыровым А.Р. и администрацией города Орла предусмотрено предоставление административному истцу, как перевозчику, субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок льготных категорий пассажиров по проездным билетам длительного пользования, не имеющих ежемесячной денежной выплаты из федерального или областного бюджетов, за счет средств бюджета города Орла.
Пунктом 2.2.2 названного соглашения предусмотрено, что по окончании проверки представленных документов администрация города Орла перечисляет перевозчику средства на возмещение недополученных доходов на основании расчета суммы субсидии и в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Субсидия предоставляется при условии согласия перевозчика на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии; размер лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год определяется как разница в доходах перевозчиков от одной поездки по общегражданскому не льготному проездному билету и льготному проездному билету длительного пользования, умноженная на количество совершенных транзакций по льготным проездным билетам за предшествующий год.
При этом, не соглашаясь с позицией административного истца о том, что оспариваемые пункты Порядка неправомерно ограничивают размер субсидии лимитом бюджетных обязательств, суды отметили, что обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, а также в силу природы субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии в определенном размере.
Судами в опровержение доводов административного истца о несоблюдении процедуры принятия нормативного правового акта, также установлено, что информация о разработке проекта Порядка и результатах его публичного обсуждения, в том числе и для проведения антикоррупционной экспертизы, была размещена на официальном сайте администрации города Орла в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.
Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.
Иное толкование авторами кассационных жалоб положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова ФИО9 - без удовлетворения.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.