Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-23885/2021[88а-23091/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Якунина ФИО5 на определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Якунина ФИО6 к старшему судебному приставу Талдомского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП России) по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Якунин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Талдомского РОСП, выразившиеся в ненадлежащей организации работы возглавляемого структурного подразделения судебных приставов, ненадлежащем обеспечении принятия должностными лицами этого подразделения достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение обязанностей по возбуждению исполнительного производства и направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 24 декабря 2020 года производство по административному делу по административному иску прекращено.

С целью взыскания в его пользу судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 28 января 2021 года (поступило 5 февраля 2021) года Якунин Д.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Якунин Д.А. подал 6 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 19 августа 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем до обращения Якунина Д.А. с административным иском в суд, при отсутствии добровольности удовлетворения административным ответчиком его требований, производство по делу прекращено в связи с ходатайством административного истца об отказе от иска.

С данными выводами судов следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что требования административного истца сводились к признанию незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки после поступления заявления взыскателя об этом и не направлении в его адрес копии принятого постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения административным ответчиком требований истца не имело места, так как из представленных материалов следовало, что административное исковое заявление Якуниным Д.А. направлено в суд посредством использования почтовой связи 23 ноября 2020 года, поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения суда 30 ноября 2020 года, зарегистрировано в Талдомском районном суде 1 декабря 2020 года и принято им 3 декабря 2020 года; а исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2020 года.

При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов не имеется, обжалуемые судебные акты являются правильными.

Доводы поданной кассационной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев