Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-23887/2021[88а-23350/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Морозова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Морозова А.А. к отделу по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому району, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании бездействия незаконным, признании паспорта недействительным

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому району, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании бездействия незаконным, признании паспорта недействительным. В обосновании заявленных требований указал, что его паспорт является недействительным, поскольку выдан неуполномоченным органом. Одновременно заявил о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде возложения на УМВД России по Сергиево-Посадскому району обязанности исполнить запрос о предоставлении сведений о реорганизации отдела милиции, периодах времени существования отдела и отделения, направления в адрес административного истца возражений на уточненные требования и ходатайства.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судьи Московского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Морозова А.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2021 года через Сергиево-Посадский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2021 года, Морозов А.А. просит отменить апелляционное определение в связи несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Полагаю выводы судебных инстанций являются верными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка были предметом изучения судов, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, само по себе несогласие заявителя с действиями (бездействием) должностных лиц отдела по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу не могут быть основанием для принятия мер предварительной защиты и служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина