Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10859/2021[88-21763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Ларисы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Тибидох", Жулябину Александру Валерьевичу, Лягаеву Алексею Тагировичу, Авзлетдинову Рустаму Балиахметовичу, индивидуальному предпринимателю Перовой Наталии Владимировне о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, по кассационной жалобе Аксеновой Ларисы Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Перовой Н.В. - адвоката Иванова М.Н, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тибидох", Жулябину А.В, Лягаеву А.Т, Авзлетдинову Р.Б, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Перовой Н.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 ноября 2018 года для получения оздоровительных услуг она приехала в спортивно-оздоровительный комплекс "Банифаций". Сауна располагается на втором этаже. В указанном здании, принадлежащем ответчикам Жулябину А.В, Лягаеву А.Т, Авзлетдинову Р.Б, предоставление услуг сауны осуществляет ответчик ИП Перова Н.В. При входе в парилку (первый раз) Аксенова Л.В, поскользнувшись, потеряла равновесие, резко упала на пол. Напольное покрытие изготовлено из кафельной плитки, и не имело противоскользящего настила, который должен быть во избежание несчастных случаев, связанных с падением на скользкой поверхности. О том, что пол скользкий и не имеет настила, она не знала, так как информацию об этом ответчик до клиентов не довел. Ответчик не обеспечил соблюдение техники безопасности, путем игнорирования противоскользящего напольного покрытия. Причиной падения стал скользкий пол в сауне, а следствием падения явился перелом руки - закрытый перелом луча в типичном месте слева. Самостоятельно подняться истец не смогла, ей помогали, вывели из помещения парилки и сразу на место причинения травмы вызвали скорую помощь. Далее Аксенову Л.В. доставили в травматологическое отделение ГБУЗ МО "ЭЦГБ", были сделаны рентгеновские снимки с установлением диагноза - закрытый перелом луча в типичном месте слева. В связи с полученной травмой, истец испытывала нестерпимую физическую боль, приносящую страдания, что повлекло причинение морального вреда. Нетрудоспособность, возникшая в результате травмы, продлилась 31 день включительно.

Считает, что ответчики должны возместить причиненный вред здоровью и компенсировать ей моральный вред.

Аксенова Л.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 5465 руб, сумму утраченного заработка в размере 40235, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, взыскать с ИП Перовой Н.В. штраф в размере 97850, 31 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 5 августа 2019 года исковые требования Аксеновой Л.В. удовлетворены частично.

С ИП Перовой Н.В. в пользу Аксеновой Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере 40235, 61 руб, сумма утраченного заработка и в счет компенсации морального вреда в размере 60000 руб, штраф в размере 50117, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований Аксеновой Л.В. к ИП Перовой Н.В. о взыскании расходов на лечение в размере 5465 руб, о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб. и штрафа в размере 47732, 51 руб. отказано.

С ИП Перовой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1707, 07 руб.

С ИП Перовой Н.В. в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40565, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Электростальского городского суда Московской области от 5 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аксеновой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Аксенова Л.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Аксенова Л.В, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что 16 ноября 2018 года приехала в спортивно-оздоровительный комплекс "Банифаций", расположенный по адресу: "адрес"", для получения оздоровительных услуг. При входе в парилку бани она упала, в результате падения Аксеновой Л.В. причинен перелом левой лечупястной кости в типичном месте со смещением.

Собственниками помещения Спортивно Оздоровительного Комплекса (далее - СОК) "Банифаций", расположенного по адресу: "адрес"а", являются Авзлетдинов Р.Б, Жулябин А.В, Лягаев А.Т, что подтверждено выпиской из ЕГРН. ООО "Тибидох" не является владельцем здания СОК "Банифаций" и хозяйственной деятельности по указанному адресу не осуществляет.

В соответствии с договором аренды N 02/18 от 2 января 20018 года "Арендодатель" (собственники Авзлетдинов Р.Б, Жулябин А.В, Лягаев А.Т.) сдает "Арендатору" (ИП Перова Н.В.) в арендное пользование здание СОК "Банифаций", для оказания услуг населению (фитнес, бани, сауны).

Согласно заключению эксперта N 340/19 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Аксеновой Л.В. имелись повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков. Учитывая локализацию повреждений (нижний конец костей предплечья), установленные давность и механизм образования (пункты 2, 3 заключения), принимая во внимание литературные сведения о наиболее частых причинах переломов лучевой кости в типичном месте, экспертная комиссия пришла к выводу, что указанные повреждения могли образоваться "при заявленных обстоятельствах 16 ноября 2018 года, отраженных в исковом заявлении". Указанные повреждения здоровья повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Частично удовлетворяя исковые требования Аксеновой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Перова Н.В. в момент получения истцом травмы оказывала услуги бани в арендованном помещении СОК "Банифаций" ненадлежащего качества, в связи с чем на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу утраченного заработка, компенсации морального вреда.

На указанный судебный акт ИП Перовой Н.В. была подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, для установления которых необходимы специальные познания, а также, что ходатайство о назначении такой экспертизы было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и необоснованно отклонено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28 августа 2020 года на основании результатов лабораторных испытаний предоставленных образцов керамогранитной плитки, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55908-2013 "Полы. Метод оценки скользкости покрытия" и пп. 5.25 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", экспертом установлено, что по показателю скользкости образцы плитки (объекты экспертизы) соответствуют требованиям, предъявляемым к поверхности покрытия полов при перемещении в обуви по сухим и влажным покрытиям полов в жилых, общественных и производственных помещениях и для перемещения босыми ногами по влажным покрытиям полов в комнатах для переодевания; не соответствуют требованиям, предъявляемым к поверхности покрытия полов при перемещении в обуви по замасленной поверхности и при перемещении босыми ногами в душевых помещениях, бассейнах, а также по подводным лестницам в бассейне.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аксеновой Л.В, руководствуясь положениями статей 151, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание указанное заключение строительно-технической экспертизы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления истцу услуг ненадлежащего качества, а также причинения ответчиком физических и нравственных страданий Аксеновой Л.В, не установлен, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что падение истца произошло из-за собственной невнимательности и ее индивидуальных особенностей, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности падение при установленных фактических обстоятельствах по делу возможно было избежать, учитывая, что напольная плитка, на которой произошло падение истца, находившейся в резиновых шлепанцах, соответствует требованиям, предъявляемым к поверхности покрытия, отвечает всем необходимым нормативам, а оборудование в парильных комнатах напольными настилами нормативными актами не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств являлось наличие недостатка предоставленной истцу услуги, однако в ходе судебного разбирательства факт предоставления истцу услуги ненадлежащего качества не был установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что качество предоставляемой услуги (бани) определяется не только отслеживанием и проверкой качества напольного покрытия в парильной, но и комплексным контролем услуги, предусматривающей максимально быструю реакцию персонала на изменения, влияющие на безопасность, несостоятельны и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие недостатков предоставляемой услуги истец при должной степени заботливости и осмотрительности могла избежать падения, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, в том числе противоречивой позиции Аксеновой Л.В. относительно обстоятельств падения, которая в исковом заявлении указывала и в судебном заседании 8 мая 2019 года изначально поясняла, что падение произошло при входе в парилку, однако после показаний свидетеля Медянец С.А. Аксенова Л.В. уточнила свою позицию, пояснив, что упала при выходе из парилки, так как зашла в парную, увидела, что нет деревянного настила, посидела на лавочке и решилавыйти (т. 1 л.д. 127-128).

Доводы кассационной жалобы Аксеновой Л.В. о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ей вреда здоровью, а также морального вреда, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с назначением по делу судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона, поскольку перечень оснований, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен частью 4 указанной нормы, и назначение в рамках апелляционного рассмотрения судебной экспертизы к таким основаниям не относится.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи