Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12376/2021[88-19483/2021]

N 88-19483/2021

N 2-973/2019

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Борисовой Л. В. к Литвинову В. И. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса части пристроя

по кассационной жалобе Туз Д. И. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 января 2021 г.

установил:

Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к Литвинову В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса части пристроя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 г. исковое заявление Борисовой Л.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неявкой по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Туз Д.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту судебных разбирательств в размере 113 148 руб.

В заявление указал, что в связи с рассмотрением дела он был вынужден шесть раз на личном автомобиле Audi Q3 приезжать из г. Москва в г. Пенза для участия в рассмотрении дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 января 2021 г, в удовлетворении требований Туз Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Туз Д.И, с учетом дополнений, просит определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. Борисова Л.В. обратившись в суд с иском к Туз Ю.И, просила обязать его устранить препятствия в пользовании ею имуществом по адресу: "адрес", - путем сноса части пристроя.

Определением суда от 23 мая 2019 г. исковое заявление принято к производству суда, назначена беседа на 13 июня 2019 г.

4 июня 2019 г. Туз Д.И, действующий в качестве представителя Туз Ю.И, обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и в тот же день был ознакомлен с ними.

13 июня 2019 г. по делу состоялась беседа, в которой принимал участие Туз Д.И. в качестве представителя ответчика Туз Ю.И.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июня 2019 г. Туз Д.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 18 июня 2019 г. третье лицо Туз Д.И. принимал участие, в том числе в качестве представителя ответчика Туз Ю.И. и третьего лица Черемисиной О.И.

В указанном судебном заседании 18 июня 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Туз Ю.И. на надлежащего Литвинова В.И.

Туз Ю.И. привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании 4 июля 2019 г. третье лицо Туз Д.И. принимал участие, в том числе и в качестве представителей третьих лиц Черемисиной О.И. и Туз Ю.И.

В судебном заседании 12 июля 2019 г. третье лицо Туз Д.И. принимал участие, в том числе и в качестве представителей третьих лиц Черемисиной О.И. и Туз Ю.И.

В судебное заседание 15 июля 2019 г. участники процесса не явились, в связи с чем определением суда от 15 июля 2019 г. исковое заявление Борисовой Л.В. к Литвинову В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса части пристроя оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

Туз Д.И. 4 июня 2019 г. в качестве представителя ответчика Туз Ю.И. по доверенности знакомился в суде с материалами вышеуказанного дела; 13 июня 2019 г. принимал участие на беседе также в качестве представителя ответчика Туз Ю.И... Кроме того, принимал участие в трех судебных заседаниях в качестве третьего лица, а также в качестве представителя третьих лиц Туз Ю.И. и Черемисиной О.И.: 18 июня 2019 г, 4 июля 2019 г. и 12 июля 2019 г.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Туз Д.И. указал, что в связи с рассмотрением дела он был вынужден 6 раз на личном автомобиле Audi Q3 per. знак N приезжать из г. Москва в г. Пенза, чтобы принимать участие в рассмотрении дела.

В качестве доказательств понесенных расходов Туз Д.И. представил экспертное заключение о размере расходов на эксплуатацию автомобиля Audi Q3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов в перерасчете на 1 километр пробега по маршруту "адрес" - г. "адрес" ? "адрес" составляет 12, 04 руб./км. Размер расходов на эксплуатацию автомобиля за 1 350 км. пробега составляет 17 469 руб. Размер расходов на эксплуатацию автомобиля Audi Q3 за 100 км. пробега в городских условиях составляет 1 389 руб.

Туз Д.И. с 19 января 1990 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд при рассмотрении заявления о возмещении расходов, пришел к выводу о том, что они не подтверждают, что на момент рассмотрения дела Туз Д.И. на праве собственности принадлежал автомобиль Audi Q3 per. знак Е 219 ЕК 777, как и несение транспортных расходов (квитанций об оплате бензина в дни судебных заседаний). Расчет стоимости бензина, представленный Туз Д.И. не подтверждает факт того, что в дни судебных заседаний он действительно приезжал из г. Москва в г. Пенза на личном транспорте и понес расходы на приобретение бензина.

Также признавая не подлежащим удовлетворению заявление Туз Д.И. о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исковое заявление Борисовой Л.В. по настоящему делу оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы о рассмотрении заявления судом в отсутствии Туз Д.И, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иным мнением о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Туз Д. И. - без удовлетворения.