Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12934/2021[88-16494/2021]

N 88-16494/2021

N 2-1976/2020

г. Саратов 12 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Парталы ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Савелову ФИО8 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Парталы ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда г. Белгорода от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Партала И.В. обратился в суд с иском к ИП Савелову А.Н. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 25 мая 2020 года компрессора MAGNUS RV-410/50, взыскании стоимости товара в размере 15 750 руб, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 19 июня 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 5 827, 50 руб. с последующим начислением на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 268 руб, расходов по оплате комиссии в размере 240 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным Яковлевского районного суда г. Белгорода от 18 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2020 года Партала И.В. приобрел в магазине ИП Савелова А.Н. компрессор MAGNUS КV-410/50 стоимостью 15 750 руб.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации компрессора, в течение 15 дней со дня покупки им был обнаружен недостаток в виду течи масла из-под крышки, что не позволяет использовать компрессор по назначению.

4 июня 2020 года Партала И.В. обратился к ИП Савелову А.Н. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ответ на которую ответчик потребовал предоставить товар в магазин для проверки его качества.

Требование продавца Партала И.В. не исполнил, так как, по его мнению, исходя из веса компрессора, именно на ответчике лежала обязанность своими силами забрать компрессор на экспертизу, в связи с чем, 17 июня 2020 года истец самостоятельно обратился к эксперту, понеся расходы на оплату экспертизы в размере 8 240 руб.

Согласно заключению "Центр Сервис" ИП Возовик N Ю-20-36 во время работы компрессора происходит течь масла, что влияет на потерю качества, потребительские свойства товара и не позволяет эксплуатировать товар по назначению, следов нарушения условий эксплуатация не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "СП "Гарант" N от 18 сентября 2020 года в предоставленном для исследования компрессоре MAGNUS КV-410/50 каких-либо дефектов (недостатков) не обнаружено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО4, подтвердив выводы экспертного исследования, пояснил, что объект исследования им был предоставлен не истцом, а иным лицом, который пояснил, что купил компрессор у Парталы И.В. за 10 000 руб, без документов, только в коробке. Инструкцию к компрессору сторона истца не предоставила, поэтому, в присутствии нового владельца компрессора была сделана фотокопия аналогичного компрессора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела в товаре не были выявлены производственные недостатки, которые бы влияли на потерю качества, потребительские свойства товара и не позволили бы эксплуатировать компрессор по назначению.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Что касается довода жалобы, что при наличии досудебного исследования суд не вправе назначать судебную товароведческую экспертизу, то он основан на ошибочном толковании норм права, поскольку при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, суд вправе был назначить экспертизу и по собственной инициативе.

При этом, рецензия на судебную экспертизу, выполненная ИП ФИО5 не может быть расценена именно, как независимая рецензия на экспертное исследование, в связи с тем, что проведена лицом, проводившим досудебное исследование, выводы которого опровергнуты заключением судебных экспертов.

Довод жалобы, что ответчик незаконно потребовал от покупателя предоставить на проверку качества компрессор собственными силами не имеет правового значения, поскольку производственные недостатки в товаре обнаружены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда г. Белгорода от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парталы ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина