Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13104/2021[88-16608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривовичева ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Кривовичев П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области, Управление) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия сотрудников Управления в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2020 года в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2021 года, требования удовлетворены частично, в пользу Кривовичева П.Н. с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 ноября 2019 года отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года и постановлено новое решение, которым признано незаконным решение Управления Росреестра по Калужской области N N от 14 июня 2019 года об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. На Управление Росреестра по Калужской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Кривовичева П.Н.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Кривовичев П.Н. с 1991 года является членом СТ "Связь-5" и на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок. Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 1 апреля 2019 года за Кривовичевым П.Н. признано право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, Кривовичев П.Н. обратился в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке, как ранее учтенном объекте недвижимости, но решением органа кадастрового учета от 14 июня 2019 года N N во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости отказано в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Калужской области - без удовлетворения, при этом, суд кассационной инстанции указал, что момент возникновения права собственности Кривовичева П.Н. на земельный участок связан с датой вынесения судом решения о признании за ним права собственности.

Управлением Росреестра по Калужской области судебные постановления исполнены и земельный участок поставлен на кадастровый учет только 20 марта 2020 года, при этом, Кривовичев П.Н. неоднократно обращался в Управление Росреестра по Калужской области с заявлениями, по которым 21 марта 2019 года, 27 мая 2019 года и 14 июня 2019 года были вынесены решения об отказе во внесении сведений об участке как ранее учтенном, а 23 января 2020 года приостановлен кадастровый учет изменений с предложением предоставить дополнительные документы, несмотря на состоявшееся и вступившее в законную силу судебное постановление.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 5.17 постановления Правительства Российской Федерации N 457 от 5 июля 2009 года "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", разъяснениями, изложенным в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку отказы Управления Росреестра по Калужской области в совершении кадастрового учета земельного участка по заявлениям Кривовичева П.Н. являлись неправомерными, чем нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационных жалоб о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2020 года (л.д. 1) не влечет отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции принимал участие представитель Росреестра по доверенности - Видулина Д.В, представлявшая интересы также и Управления Росреестра по Калужской области и ознакомленная с существом заявленных требований, при этом со стороны Видулиной Д.В, как представителя Росреестра ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с ненадлежащим извещением ответчика заявлено не было.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб в части необоснованного учета судом при определении размера компенсации морального вреда наличий у истца заболеваний, а также сына инвалида, так как судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены лишь характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, его возраст - 65 лет, а также требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле Российской Федерации является несостоятельным, поскольку по смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств, а главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом споре, в силу пункта 5.17 постановления Правительства Российской Федерации N 457 от 5 июля 2009 года "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является именно Росреестр, при этом, резолютивная часть решения содержит данные, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: