Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14408/2021[88-14778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хронос" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хронос"

на решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Серегина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хронос" (далее- ООО "Хронос") о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:143), площадью 9 378 кв.м, местоположением: "адрес" На земельном участке, помимо принадлежащего Серегиной Л.А. нежилого здания санатория-профилактория, расположены принадлежащие ответчику объекты незавершенного строительства площадью застройки 120, 5 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:2151), площадью застройки 58, 6 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:2892), нежилое здание котельной, площадью 116, 9 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:2433), склад, площадью 107, 4 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:2431). Общая площадь принадлежащих ответчику объектов недвижимости составляет 403, 4 кв.м. Ответчик, являясь пользователем частей земельного участка, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, плату за пользование этим земельным участком истцу не вносит, заключить договор аренды отказывается.

Ссылаясь на изложенное, сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости аренды частей земельного участка под принадлежащими ответчику объектами недвижимости, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 21 августа 2018 г. по 8 июля 2020 г. в размере 102 612 руб, расходы, связанные с определением стоимости аренды частей земельного участка, в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 г, исковые требования Серегиной Л.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Хронос" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями подп. 7 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым использование земли осуществляется за плату, и исходил из того, что ответчик использовал части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером КН:143 под принадлежащие ему объекты недвижимости с кадастровыми номерами КН:2151, КН:2892, КН:2433, КН:2431, общей площадью застройки 403, 4 кв.м, при этом плату за пользование земельным участком не вносил, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Стоимость аренды частей земельного участка под принадлежащими ответчику объектами недвижимости за период времени с 21 августа 2020 г. по 8 июля 2020 г. составляет 192 612 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о неосновательном обогащении ответчика, не соответствуют содержанию оспариваемых судебных актов, в которых указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым принял доводы истца и отклонил возражения ответчика, мотивы, по которым суд применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению норм материального и процессуального права, актов из разъяснения, безотносительно обстоятельств дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи