Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14526/2021[88-15837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратыновой ФИО13, Власенко ФИО14 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании материального ущерба, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - Капли М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы

установила:

Таратынова Л.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании ущерба, причиненного домовладению в результате пожара в размере 3 548 984 руб, ущерба, причиненного уничтожением движимого имущества в размере 391 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо Власенко Г.Д. заявила собственные исковые требования к ПАО "Ростелеком" о взыскании ущерба, причиненного находящемуся в ее собственности движимому имуществу в размере 391 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года производство иску Таратыновой Л.Н. к ПАО "Ростелеком" о взыскании материального ущерба в размере 391 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года, с учетом определения этого же суда от 12 февраля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года, требования удовлетворены, с ПАО "Ростелеком" в пользу Таратыновой Л.Н. взыскан материальный ущерб в размере 3 548 984 руб. и штраф в размере 400 000 руб, а всего 3 948 984 руб, а в пользу Власенко Г.Д. - материальный ущерб в размере 391 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего 411 000 руб. Кроме того, с ПАО "Ростелеком" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 27 900 руб.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, представитель ПАО "Ростелеком" оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "Ростелеком" - Капля М.В. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что услуги были оказаны надлежащего качества, что подтверждается подписанным Власенко Г.Д. актом выполненных работ, звонок Власенко Г.Д. на горячую линию был вызван ее претензиями по поводу разбросанных проводов. ПАО "Ростелеком" передал заявку подрядной организации, которая направила своего работника по адресу заказчика, при этом, ФИО4 не должен был проводить какие либо работы, поскольку прокладка кабеля является строительно-монтажным видом работ, который не предусмотрен договором на подсоединение к сети интернет, таким образом надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Следующим основанием для отмены судебных актов является то, что при разрешении спора необходимо было руководствоваться лишь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о защите прав потребителей. При этом, в отношении Таратыновой Л.Н. законодательство о защите прав потребителей вообще не применимо, поскольку она заказчиком услуги, а также членом семьи Власенко Г.Д. не является.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Таратынова Л.Н. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в части были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а суд апелляционной инстанции их не устранил.

Как следует из материалов дела Таратыновой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права 28 декабря 2013 года, при этом, Таратынова Л.Н. зарегистрирована в г. Саранске.

Согласно выписке из домовой книги, выданной администрацией Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, в указанном жилом доме с 24 марта 2008 года зарегистрирована и проживает Власенко Г.Д, иные лица в жилом помещении не зарегистрированы, а из копии домовой книги следует, что Власенко Г.Д. является владельцем жилого дома и зарегистрирована в нем с 18 октября 2005 года (т.1 л.д. 8-10).

6 июня 2020 года между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и Власенко Г.Д. (абонент) был заключен договор N 313020094370 на услуги по формированию абонентской волоконно-оптической линии связи.

Согласно пункту 1.1 договора оператор связи оказывает услугу по формированию абонентской волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), монтажу оконечного оборудования в целях организации технической возможности оказания услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных с последующим выделением одного порта по адресу: "адрес".

В силу пункта 1.3 договора услуги связи, указанные в пункте 1.1 договора, будут оказываться по отдельным соглашениям на оказание услуг, которые будут заключены между оператором и абонентом до окончания срока действия настоящего договора.

Как следует из пункта 2.2 договора оператор связи самостоятельно определяет способы выполнения работ и в процессе выполнения вышеуказанных обязательств, вправе привлекать сторонние организации.

Также 6 июня 2020 года между ПАО "Ростелеком" (оператор) и Власенко Г.Д. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи (интерактивное телевидение/кабельное телевидение), а также договор об оказании услуг подвижной связи.

8 июня 2020 года между ПАО "Ростелеком" и Власенко Г.Д. подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору N, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, тем не менее, в этот же день в 16.59 час. Власенко Г.Д. обратилась на горячую линию ПАО "Ростелеком" с претензией по качеству работ, сообщив, что по всему дому на полу лежат провода, на что оператор ПАО "Ростелеком" в ответ сообщил, что заявка отправлена и на следующий день инсталляторы будут направлены по адресу абонента.

При этом, фактически инсталляционные работы в жилом доме по адресу: "адрес" были ООО "Автоматика" (подрядчик) на основании договора подряда на выполнение инсталляционных работ N от 29 января 2020 года заключенного с ПАО "Ростелеком" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется за вознаграждение выполнять работы в сроки и на условиях, определенных договором и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1).

9 июня 2020 года, примерно в 20.55 час. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" N 44-П от 8 июля 2020 года очаг пожара находится в межэтажном перекрытии над помещением зала, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате превращения механической энергии в тепловую при сверлении межэтажного перекрытия.

Дознавателем ОНД и ПР Лямбирского и Кочкуровского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия 5 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных объяснений третьего лица ФИО4 от 8 декабря 2020 года, в период с 15 апреля 2020 года по август 2020 года он работал в ООО "Автоматика" без оформления трудового договора и выполнял обязанности монтажника оптико-волоконного кабеля по технологии "PON", получая наряды на выполнение работ. Указанные работы выполнялись ООО "Автоматика" в качестве субподрядчика на основании договора, заключенного с ПАО "Ростелеком" и диспетчеры ПАО "Ростелеком" по телефону информировали его, как работника ООО "Автоматика", о нарядах, которые необходимо выполнить, кроме того, он был включен в групповой чат в мессенджере "Viber", в котором состояли работники ПАО "Ростелеком" и монтажники субподрядных организаций. 8 июня 2020 года в 18.51 час. в чате работник ПАО "Ростелеком" ФИО8 обратился к субподрядчику по Лямбирскому району (ООО "Автоматика") и сообщил, что наряд по адресу: "адрес" выполнен с недоделками инсталляционных работ и абонент намерен расторгнуть договор. Около 22.00 час. 8 июня 2020 года ему позвонил руководитель ООО "Автоматика" и попросил на следующий день исправить недостатки работы, выполненной другой бригадой монтажников. Примерно в 8.00 час. 9 июня 2020 года он приехал по адресу: "адрес", где заказчик пояснила, что кабель в дом завели со 2-го этажа, а телевизор находится на 1 этаже, при этом кабель лежал на полу второго этажа и на лестнице. Чтобы провести кабель между этажами ему были необходимы дрель и сверло, поэтому он согласовал с Власенко Г.Д, что приедет около 17.00 час. или 18.00 час. В тот же день, примерно в 17.00 час. он приехал по указанному адресу и просверлил отверстие в согласованном с заказчиком месте, произвел монтаж кабеля закрытым способом, подсоединил кабель к телевизионной приставке, настроил приставку и телевизор, сфотографировал работу и отправил фотоотчет руководителю ООО "Автоматика" на телефон, после чего примерно в 18.00 час. уехал.

Согласно акту внесудебной экспертизы N от 30 июня 2020 года, выполненной экспертом ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" ФИО9, стоимость восстановительного ремонта жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: "адрес", без учета степени износа на день возникновения пожара, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 548 984 руб.

По материалам уголовного дела N АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" была проведена строительно-техническая судебная экспертиза N от 3 сентября 2020 года согласно заключению которой стоимость поврежденного пожаром жилого дома с учетом износа на день возникновения пожара, то есть на 9 июня 2020 года составляет 2 190 451 руб, без учета износа - 3 548 984 руб.

Кроме того, в результате пожара утрачено находящееся в жилом доме движимое имущество, принадлежащее Власенко Г.Д, перечень которого был составлен в рамках расследования уголовного дела и согласно заключению эксперта АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" N от 31 августа 2020 года рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром имущества, с учетом износа, на день возникновения пожара, составляет 391 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", преамбулы и статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пожар в жилом доме произошел в результате инсталляционных работ, производимых ПАО "Ростелеком", при этом, ФИО4 выполнял инсталляционные работы на основании заявки, поступившей в ПАО "Ростелеком" в связи с претензией Власенко Г.Д. относительно качества выполненных работ по прокладке кабеля в жилом доме, и по поручению руководителя подрядной организации ООО "Автоматика", с которым ПАО "Ростелеком" заключен договор подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения надлежащего ответчика, а также взыскания штрафных санкций в пользу истицы Власенко Г.Д, являющейся заказчиком и потребителем услуг, оказываемых ПАО "Ростелеком", при этом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы в указанной части являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Тем не менее, при разрешении вопроса о взыскании штрафа в пользу Таратыновой Л.Н. (при этом резолютивная часть решения содержит общую сумму взысканного ущерба и штрафа) суды не учли, что Таратынова Л.Н, хотя и является собственником жилого помещения, но фактически в нем не проживает, из ее пояснений, данных в ходе дознания по уголовному делу следует, что она зарегистрирована и проживает в г. Саранске, в жилом доме никогда не проживала и бывает наездами (т.2 л.д. 6), а из пояснений Власенко Г.Д, данных в ходе дознания, следует, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит ее свахе Таратыновой Л.Н. и с ее уведомления, она решилапровести в доме интернет (т.2 л.д. 6).

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа в пользу истицы Таратыновой Л.Н. судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Таратыновой Л.Н, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Таратыновой ФИО15, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: