Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14540/2021[88-17721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вицукаева И.Н. к Мурзаеву Е.В о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мурзаева Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Вицукаев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мурзаеву Е. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2018 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег.знак N

По данному страховому случаю публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах"), застраховавшим ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в размере 81 800 руб, которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. На ремонт автомобиля истцом затрачена сумма в размере 135 355 руб.

Ссылаясь на изложенное, причинение действиями ответчика нравственных страданий, Вицукаев И.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 555 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Мурзаева Е.В. в пользу Вицукаева И.Н взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 555 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мурзаев Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу апелляционное определение, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 г. по вине Мурзаева Е.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег.знак N

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - договор ОСАГО), автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

7 декабря 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Согласно подготовленной по заявке страховщика калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 003 руб, с учетом износа- 42 600 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 600 руб.

В адресованной страховщику претензии истец указывал на организацию им независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 81 800 руб, просил о доплате суммы страхового возмещения.

Страховщик организовал экспертизу с целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее- ООО "ТК Сервис Регион").

Согласно экспертному заключению N N от 31 августа 2019 г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 506 руб, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 73 200 руб.

3 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату суммы страхового возмещения за повреждения в размере 30 600 руб, 23 октября 2019 г. выплатило еще 8 600 руб.

С требованиями о взыскании страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с обращением Вицукаева И.Н, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" N 45494 от 13 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84 900 руб, с учетом износа- 53 700 руб.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатив истцу страховое возмещение на общую сумму 61 000 руб. исполнило обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный 22 ноября 2019 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование иска истец представил заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью "Мирай" (далее- ООО "Мирай") N КРО 3854 от 26 февраля 2019 г. и от 16 марта 2019 г. на осуществление ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N на общую сумму 135 655 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что затраты, понесенные им в сервисном центре ООО "Мирай", связаны с ДТП от 1 декабря 2018 г.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец вправе требовать от причинителя вреда разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО. За основу выводов о стоимости ремонта автомобиля истца суд апелляционной инстанции принял заказ-наряд ООО "Мирай" N КРО 3854 от 26 февраля 2019 г. и от 16 марта 2019 г.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции в части определения рыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, на истца должна была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (действительный размер ущерба).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но в нарушение приведенных выше норм процессуального права этого сделано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 действовавшего при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости принадлежащего истцу автомобиля, неправильно распределил бремя доказывания, указав на то, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен доказывать ответчик.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи