Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14684/2021[88-19615/2021]

N 88-19615/2021, N 2-2618/2020

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Колесникова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту - СРООЗПП) "Шериф" в интересах Колесникова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее по тексту - ООО "Мобильные технологии") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 года истец приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone 7 Plus, стоимостью 45 990 рублей. В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока проявился недостаток: не включается камера. 17 июня 2020 года товар был сдан для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр, по результатам которого заявленный недостаток устранен путем замены с присвоением нового imei. При непродолжительной эксплуатации в товаре вновь выявлен недостаток: не включается камера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства СРООЗПП "Шериф" обратилась в интересах Колесникова Е.В. с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 459 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная со дня подачи искового заявления по день вынесения решения суда, неустойку в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11-дня после получения искового материала по день вынесения решения, затем в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 25 % и СРООЗПП "Шериф" в размере 25 %.

Решением суда первой инстанции постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии", в пользу Колесникова Е.В. стоимость телефона в размере 45 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14 августа 2018 года, неустойку за период с 12 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 6 898 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 347 рублей 13 копеек.

Обязать Колесникова Е.В. по вступлении настоящего решения суда в законную силу возвратить ООО "Мобильные технологии" (на точку продаж по месту приобретения товара), сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus, imei 356566084180611, в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии", в пользу Колесникова Е.В. неустойку в размере 459 рубля 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии", в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", штраф в размере 13347 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" государственную пошлину в доход государства в размере 2 101 рубль 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфаэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.".

Апелляционным определением Волжского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 11 сентября 2020 года в части периода взыскания неустойки изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в пользу Колесникова Е.В. стоимость телефона в размере 45 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14 августа 2018 года, неустойку за период с 23 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 6 898 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 347 рублей 13 копеек.".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 4, 18, 19 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что истец приобрел у ответчика товар Apple iPhone 7, в котором за пределами гарантийного срока был обнаружен скрытый производственный недостаток, который был безвозмездно устранен путем ремонта, и который после ремонта проявился повторно, установив на основании проведенной судебной экспертизы, что в спорном телефоне имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения с основной камеры телефона", вследствие неисправности модуля основной камеры, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврат стоимости товара, ввиду наличия в нем существенного недостатка по признаку его повторности, взыскал с ООО "Мобильные технологии" уплаченные за товар денежные средства в размере 45990 рублей и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года (дату вынесения решения суда) в размере 6898 рублей 50 копеек, и штрафа по 13 347 руб. 13 коп. в пользу общественной организации по защите прав потребителя и истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по жалобе ответчика, с его выводами в части взыскания стоимости товара, морального вреда согласился, также согласился с применением к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с периодом неустойки, установив, что истцом в целях добровольного урегулирования спора претензия в адрес ответчика не направлялась, однако 12 августа 2020 года ответчику стало известно о настоящем споре, пришел к выводу. что период для взыскания неустойки необходимо исчислять с 23 августа 2020 года, т.е. по истечению 10 дней, в течение которых ответчик мог удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменил, определилк взысканию неустойка за период с 23 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года, размер которой по мотивированному заявлению ответчика уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ до 6898 рублей 50 копеек.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами потребителя, об отсутствии в спорном товаре существенного недостатка, о том, что истец не обращался с претензией, вследствие чего ответчик был лишен возможности провести проверку его качества и в добровольном порядке удовлетворить требования истца, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. Как верно указал суд апелляционной инстанции, о наличии требований истца ответчику стало известно 12 августа 2020 года, что позволяло ему в срок установленный законом удовлетворить обоснованные требования истца.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 11 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Волжского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья