Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14917/2021[88-18011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Гордееву Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гордеева Эдуарда Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Гордееву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1394319-ДО-САР-13 от 26.12.2013 года в размере 232377 руб, из которых: просроченный основной долг - 184000 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 33377 руб, неустойка (штраф) - 15000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Гордеева Э.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 года N 1394319-ДО-САР-13 в размере 85198 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20205 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

При проверке в апелляционном порядке решения Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года суд апелляционной инстанции решение отменил, разрешив требования истца по существу.

В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, решение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является.

Судом установлено, что между Гордеевым Э.А. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 26.12.2013 года был заключен договор потребительского кредита и открытия текущего счета N N. Ответчику выдан кредит в сумме 184000 руб. под 29, 8 % годовых сроком на 60 месяцев, на условиях погашения кредита и процентов по нему ежемесячными равными платежами в сумме 5932 руб. не позднее 26 числа каждого месяца; уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п. 2 заявления и п. 12.3 условий предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета), 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту (п. 2 заявления и 12.4 условий предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета), правом банка на уступку требований кредитора полностью либо в части (п. 6 заявления).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Гордееву Э.А. исполнил, зачислил на счет ответчика кредитные денежные средства.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 г, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" от 21.08.2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 г, ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО Новосибирский муниципальный банк.

ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п. 1 ст. 1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

25.12.2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию ООО "Форвард" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору Гордеева Э.А.

В соответствии с п. 2.4. данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016 г.

01.04.2016 г. ООО "Форвард" на основании договора уступки прав (требований) N 1 переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст", в том числе права по кредитному договору N N от 23.12.2013 г, заключенному с Гордеевым Э.А.

В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016 г.

Обращаясь в суд с иском ООО "УК Траст" просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 26.12.2013 года по 26.12.2018 года в общей сумме 232377 руб. согласно представленному расчету.

Ответчик, возражая против требования истца, заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Гордеев Э.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, что является основанием к удовлетворению исковых требований в полном объеме без учета пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, проверяя доводы жалобы о неприменении срока исковой давности к исковым требованиям, отменила решение суда первой инстанции, придя к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что по заявлению истца был выдан судебный приказ от 14.07.2020 г. на сумму 217377 руб. за период с 26.12.2013 г. по 01.04.2016 г, который был отменен 04.08.2020 г. Исковое заявление подано 04.12.2020 г.

Кредит был выдан Гордееву Э.А. 26.12.2013 г. сроком на 60 месяцев, т.е. до 26.12.2018 г.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору в сумме основного долга 184000 руб. по состоянию на 26.12.2018 г, проценты за период с 27.12.2013 г. по 11.08.2014 г. в сумме 33377 руб, пени за период 28.01.2014 г. по 29.07.2014 г. в сумме 16736 руб. 18 коп.

На момент обращения истца за выдачей судебного приказа 14.07.2020 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 27.12.2013 г. по 11.08.2014 г. в сумме 33377 руб, пени за период 28.01.2014 г. по 29.07.2014 г. в сумме 16736 руб. 18 коп. - истек, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, исходя из графика аннуитентных платежей, с учетом последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что к взысканию в судебном порядке подлежит только задолженность суммы основного долга за период с 26.07.2017 г. по 26.12.2018 г. сумме 85198 руб. 22 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, и такой срок пропущен истцом применительно ко всей задолженности, несостоятелен к отмене судебного акта.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, за три года, предшествующих направлению заявления о вынесении судебного приказа 14.07.2020 г, с учетом предъявления иска в суд до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до 26 июля 2017 года, с учетом даты платежа 26 число каждого месяца. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности в отношении задолженности, подлежащей исполнению ответчикам по графику платежей в период с 26.07.2017 г. по 26.12.2018 г. в сумме 85198 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи