Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15146/2021[88-15761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртычяна ФИО8 к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании незаконным действий по не предоставлению ответа и о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости кредита

по кассационной жалобе Мкртычяна ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Мкртычян А.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") с требованиями о признании незаконными действий по не предоставлению ответа и возложении обязанности произвести перерасчет стоимости кредита.

Решением Калужского районного суда Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку обращение было подписано представителем Мкртычана А.Э, действующего по доверенности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года между Мкртычяном А.Э. и АО "ДОМ.РФ" заключен кредитный договор N по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 350 000 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12, 2 % годовых.

7 октября 2019 года в 15 час. 28 мин. через личный кабинет Мкртычяном А.Э. подано ответчику заявление о полном досрочном погашении кредита, на основании которого АО "ДОМ.РФ" был составлен график платежей с указанием последнего платежа 14 октября 2019 года.

14 октября 2019 года Мкртычяном А.Э. произведено полное погашение основного долга и причитающихся процентов, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору N/АЖИКВО от 11 апреля 2018 года.

7 февраля 2020 года почтовой связью представителем Мкртычяна А.Э.-Кортуновым М.П. в адрес АО "ДОМ.РФ" направлена претензия с требованием о перерасчете полной стоимости кредита и возврате суммы переплаченных процентов. К претензии была приложена не заверенная копия доверенности.

Не получив ответ на данную претензию истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку направление обращения посредством почтовой связи не позволяет сотрудникам банка идентифицировать личность клиента и направить испрашиваемую информацию дистанционным способом.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции также указал, что по заявлению истца кредитной организацией по заявлению истца, в силу положений пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен перерасчет стоимости кредита, а доводы Мкртычяна А.Э. о несогласии с таким расчетом выходят за рамки заявленного предмета спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на основании оценки представленных доказательств, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что затребованные документы, могли быть выданы кредитной организацией только при личном обращении истца, либо при ином способе обращения, позволяющем идентифицировать его личность (например, через личный кабинет клиента). Между тем, при обращении путем направления почтовой корреспонденции у кредитной организации отсутствуют основания для предоставления информации заемщику о его операциях по счету, так как такой запрос не позволяет однозначно квалифицировать инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртычяна ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: