Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15348/2021[88-16155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова А.А. к Слекотину Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Слекотина Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Шурупов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Слекотину Д. В. о взыскании убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по ремонту принадлежащего Шурупову А.А. автомобиля "данные изъяты" рег.знак N

16 января 2020 г. истец оставил автомобиль ответчику в нежилом помещении мастерской, расположенной по адресу: "адрес" В счет оплаты стоимости ремонта Шурупов А.А. перечислил Слекотину Д.В. на банковский счет последнего предоплату в размере 21 000 руб. 2 февраля 2020 г. в указанном нежилом помещении (мастерской) произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль уничтожен.

Ссылаясь на изложенное, Шурупов А.А. просил взыскать с Слекотина Д.В. в свою пользу 119 680, 80 руб. в счет стоимости поврежденного пожаром автомобиля, уплаченную по договору сумму в размере 21 000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб, судебные расходы на оценку ущерба в размере 14 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г, исковые требования Шурупова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Слекотин Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что ответчик Слекотин Д.В. принял от истца автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, для его ремонта, получил от Шурупова А.А. оплату по договору об оказании услуг в размере 21 000 руб.

Ремонт автомобиля производился в арендуемом ответчиком помещении работниками ответчика- ФИО15. и ФИО13 В результате нарушения указанными работниками правил пожарной безопасности- оставление ими без присмотра печи, в арендуемом помещении произошел пожар, в котором принадлежащий истцу автомобиль был уничтожен огнем.

В суде первой инстанции ФИО14. даны показания о том, что в момент возникновения пожара, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль, он работал на Слекотина Д.В. в арендуемом ответчиком гараже, занимался ремонтом подвески автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 0216-20 от 15 февраля 2020 г. организованной истцом экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля до его уничтожения огнем составляла 141 000 руб, стоимость его годных остатков- 21 319, 20 руб, стоимость права требования на возмещение убытков составляет (141 000 руб. - 21 319, 20 руб.) 119 680, 80 руб.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 15, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда, ФИО11. и ФИО12. не состояли с ним в трудовых отношениях, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слекотина Д, В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи