Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15446/2021[88-17195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Н. П. к Галиону В. Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Галиона В. Ю.

на решение Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Павловой Н.П. по ордеру адвоката Чаленко Е.Р,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.П. обратилась в суд с иском к Галиону В.Ю. о взыскании убытков, причинённых в результате пожара, в сумме 295053 рубля 15 копеек, расходов на оплату заключения эксперта по оценке ущерба в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6150 рублей 53 копейки, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, мотивируя тем, что в результате виновных противоправных действий ответчика по эксплуатации в принадлежащем на праве собственности истцу и ответчику в равных долях жилом доме печного оборудования, повлекших возникновение пожара, истцу причинён материальный вред, составляющий соразмерно доле в праве собственности на недвижимое имущество 295053 рубля 15 копеек.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, иск Павловой Н.П. удовлетворён частично; с Галиона В.Ю. в пользу Павловой Н.П. взысканы в счёт возмещения материального ущерба от пожара денежные средства в размере 295053 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей 53 копейки, по оплате заключения по оценке ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Галион В.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Чаленко Е.Р, полагавшую кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом с правом регистрации проживания, назначение - жилое, площадью 50, 7 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес".

Галион В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по этому адресу и постоянно проживает в данном доме.

Павлова Н.П. в период с 24 августа 2014 г. по 20 мая 2018 г. доступа в жилой дом не имела, поскольку Галион В.Ю, её не пускал. На основании решения Рузского районного суда Московской области от 11 мая 2017 г. было возбуждено исполнительное производство, и истцу был обеспечен допуск в жилой дом.

При входе в дом истец увидела, что в доме установлена дровяная печь, без её согласия, с нарушением норм пожарной безопасности, на что указала ответчику, попросив его устранить указанные недостатки, на что ответчик ответил отказом.

26 ноября 2018 г. истцом по почте было получено письмо от Галиона В.Ю. с сообщением о произошедшем в жилом доме 6 ноября 2018 г. пожаре, невозможности использования вещей на первом и втором этаже дом и со справкой от 13 ноября 2018 г, подтверждающей факт пожара.

Постановлениями старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Рузскому району ФИО8 от 13 декабря 2018 г, 26 апреля 2019 г, 15 июля 2019 г, 5 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

С учётом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта ФГБУ СЭУ "Испытательная пожарная лаборатория" в заключении от 15 марта 2019 г. относительно причин возникновения пожара, добытые в ходе доследственной проверки объяснения Галиона В.Ю, протокол осмотра места происшествия, а также заключение эксперта ООО "Областное Бюро Экспертизы и Оценки" относительно стоимости восстановительного ремонта жилого дома, составляющей 590106 рублей 31 копейка, руководствуясь положениями статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, действовавших в юридически значимый период, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вследствие противоправных и виновных действия ответчика, выразившихся в эксплуатации печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0, 5х0, 7 метра на получу из горючих материалов, и оставлении печи, которая топилась, без присмотра в нарушение пунктов 81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, повлекших возникновение пожара, имуществу истца был причинён вред, составляющий ? от стоимости восстановительного ремонта жилого дома, определённой в заключении эксперта ООО "Областное Бюро Экспертизы и Оценки", в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 295053 рубля 15 копеек, а также распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки доводам ответчика, судебными инстанциями не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Материальный закон, подлежащий применению, определён и применён верно.

Причины возникновения пожара и размер ущерба судами изучены на основании представленных по делу доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в возникновении пожара и причинении вреда, о несоблюдении судами правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, о допустимости оставления печи без присмотра в соответствии с её назначением и инструкцией, о меньшей величине ущерба по существу повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, которой в обжалуемых судебных актах дана обстоятельная и мотивированная, надлежащая правовая оценка, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение деликтной ответственности на стороне ответчика перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, факт причинения вреда, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований Павловой Н.П. о взыскании убытков, размер которых определён с разумной степенью достоверности и согласно представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения повторяют доводы апелляционной жалобы Галиона В.Ю, которые судом апелляционной инстанции правильно и мотивированно отвергнуты по причинам, приведённым в апелляционном определении, в соответствии с частями 1, 4 статьи 113, статьями 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания было заблаговременно направлено ответчику надлежащим образом, им не получено по причинам, оснований полагать о характере которых как не зависящих от адресата у судебных инстанций не имелось и по доводам кассационной жалобы не усматривается. Также секретарём судебного заседания были предприняты меры по извещению Галиона В.Ю. о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы, однако Галион В.Ю, на звонки не ответил.

Причины неполучения Галионом В.Ю. судебной корреспонденции и обстоятельства его извещения о слушании дела подробно изучены судом апелляционной инстанции, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, с чем судебная коллегия согласна, а доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и подлежат отклонению.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиона В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)