Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15493/2021[88-15913/2021]

N 88-15913/2021

N 2-1952/2020

г. Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Голубевой ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Голубевой ФИО8 на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Голубева С.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 17 декабря 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку направление на осмотр транспортного средства и направление на ремонт были выданы с нарушением срока, само направление на ремонт не соответствует требованиям законодательства.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2020 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак N, под управлением Голубевой С.Е, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2020 года, ФИО6, управляя транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак 0021Е040, совершила наезд на транспортное средство Мини Купер, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Дмитриевой А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность Голубевой С.Е. - в ПАО СК "Росгосстрах".

2 июля 2020 года Голубева С.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив, необходимые документы.

9 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства Мини Купер, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра N.

ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис М" и согласно экспертному заключению N от 15 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 37 655 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 28 900 руб.

13 июля 2020 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и в тот же день, ответчик выдал Голубевой С.Е. направление на дополнительный осмотр транспортного средства на 14 июля 2020 года, который страховщиком произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, о чем направило смс-уведомление на номер телефона Голубевой С.Е. о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА, указав, что направление поступит на СТОА в течение 24-х часов.

22 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Голубеву С.Е. о признании заявленного события страховым случаем и информировало об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, приложив направление на ремонт N от 20 июля 2020 года, с лимитом ответственности 400 000 руб, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 2 от 21 июля 2020 года с указанием почтового идентификатора.

22 июля 2020 года Голубева С.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на составление претензии, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, на что ответчик сообщил, что по результатам, рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 89 000 руб, величины УТС в размере 11 237, 50 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходов за составление претензии в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. за N N от 14 сентября 2020 года требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голубевой С.Е. взыскана величина УТС в размере 15 066 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на составление претензии отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, вместе с тем, истец транспортное средство для ремонта не предоставила.

Суд кассационной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о наступлении страхового события истица обратилась 2 июля 2020 года, следовательно, осмотр транспортного средства был организован страховщиком в установленный 5-дневный срок, предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а направление на ремонт выслано истице в установленный пунктом 21 пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок - 22 июля 2020 года.

Довод автора жалобы о нарушении сроков организации осмотра транспортного средства и нарушении сроков выдачи направления на ремонт является несостоятельным, поскольку согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Довод кассационной жалобы о не проведении страховщиком дополнительного осмотра транспортного средства правового значения не имеет, поскольку ответчиком дорожно-транспортное происшествие от 29 июня 2020 года было признано страховым случаем и потерпевшему было своевременно направлено направление на ремонт, при этом, еще ранее истица была уведомлена смс-извещением о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА, с указанием, что направление поступит на СТОА в течение 24-х часов.

Также не обоснован довод жалобы в части несоответствия направления на ремонт установленным требованиям, так как направление на ремонт N от 20 июля 2020 года содержит необходимые сведения о потерпевшем, которому выдано направление; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт; лимит ответственности 400 000 руб.; об отсутствии доплаты со стороны потерпевшего (указано 0 руб.); максимальный срок ремонта - 30 календарных дней, который по согласованию с потерпевшим может быть увеличен; срок действия направления на ремонт - 14 календарных дней.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина