Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15629/2021[88-15930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина ФИО10 к Краюшкину ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Краюшкина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Савин С.Н. обратился в суд с иском к Краюшкину А.Б. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 803, 74 руб, а также судебных расходов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым с Краюшкина А.Б. в пользу Савина С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы 271 803, 74 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 руб.

В кассационной жалобе Краюшкиным А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Савин С.Н. в своих письменных возражениях просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Краюшкина А.Б. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, под управлением Мирзаева А.Б, принадлежащего на праве собственности Краюшкину А.Б. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Савина С.Н, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Мирзаев А.Б, привлеченный к административной ответственности по статье 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия 1 февраля 2020 года гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно отчету об оценке, выполненному специалистом ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N составит 271 803, 74 руб, при этом, данный отчет в ходе рассмотрения спора оспорен не был.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика предоставлены копии договора и акта приема-передачи автомобиля, согласно которым 11 ноября 2018 года между Краюшкиным А.Б. (арендодатель) и Абузяровым Т.В. (арендатор) заключен договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Дэу Нексия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок с 11 ноября 2018 года по 11 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, налоги 4 000 руб, итого 24 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 11.2 договора арендуемый автомобиль оценен сторонами в 200 000 руб. Реквизиты расчетных счетов сторон договор не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N правомерно и данное транспортное средство было передано ответчиком по договору аренды ФИО6

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, взыскал ущерб с собственника транспортного средства Краюшкина А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения надлежащего ответчика и взыскания к Краюшкина А.Б. в пользу истца ущерба, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление Краюшкина А.Б. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем Мирзаеву А.Б. в установленном законом порядке, поскольку использование Мирзаевым А.Б. имущества собственника не лишает Краюшкина А.Б. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства Мирзаеву А.Б. на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краюшкина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: