Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15775/2021[88-16357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Палий ФИО10 о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Гаврилова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Палий А.А. с требованиями о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2017 года по 22 октября 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений на нее, Гариловым Н.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 года, установлен факт нарушения прав Гаврилова Н.И, как потребителя, в виде продажи ему ответчиком ИП Палием А.А. 27 ноября 2017 года блок-контейнера с недостатками, препятствующими его использованию по назначению и не доведения до потребителя информации о товаре, касающейся ограничения его срока службы в связи с предшествующей эксплуатацией, времени изготовления, проценте износа. С ИП Палия А.А. в пользу Гаврилова Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 85 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 45 000 руб. Кроме того, решением суда установлено, что с претензией о недостатках товара Гаврилов И.Н. обратился к продавцу ИП Палию А.А. только 22 октября 2018 года.

21 июня 2019 года Гаврилов Н.И. обратился с иском к ИП Палию А.А. о взыскании неустойки за период со 2 ноября 2017 года по 18 апреля 2019 года и определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2019 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили размер неустойки в сумме 20 000 руб, а истец Гаврилов Н.И. отказался от исковых требований к ИП Палию А.А. по заявленному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года с ИП Палия А.А. в пользу Гаврилова Н.И. взыскана неустойка за период со 2 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 59 000 руб.

Приведенные выше судебные постановления ответчиком исполнены.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт обращения Гаврилова Н.И. к ИП Палию А.А. с письменной досудебной претензией лишь 22 октября 2018 года, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий обращению потребителя, а относимых и допустимых доказательств того, что Гаврилов Н.И. предъявлял ИП Палий А.А. требования об устранении недостатков или возврате уплаченной денежной суммы ранее 22 октября 2018 года, истцом не представлено.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела, а также допущенных, по мнению автора жалобы, процессуальных нарушениях судом первой инстанции, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, являются не состоятельными, поскольку апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом ходатайствам судом апелляционной инстанции были вынесены мотивированные определения.

При наличии допущенных судами описок, они могут быть устранены в порядке статьей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода жалобы о не исследовании судом апелляционной инстанции письменных материалов дела, то согласно абзаца 2 части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства только при наличии соответствующих ходатайств, а из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что такое ходатайство заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: