Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-16037/2021[88-16498/2021]

N 88-16498/2021

N 2-2377/2015

г. Саратов 13 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Кузнецову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузнецова ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") обратилось с иском к Кузнецову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года с Кузнецова С.Н. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взысканы задолженность в размере 557 103, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 771, 04 руб, а всего 565 874, 90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (далее - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года, произведена замена взыскателя с ПАО НБ "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года с Кузнецова С.Н. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взысканы задолженность в размере 557 103, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 771, 04 руб, а всего 565 874, 90 руб.

15 июня 2020 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и ПАО НБ "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований N-УПТ, по условиям которого право ПАО НБ "ТРАСТ" требования задолженности с должника Кузнецова С.Н. уступлено ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", что подтверждается также приложением N 2 к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и второй инстанции не был исследован вопрос срока, либо его истечения, на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, Первый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья Е.В. Сапрыкина