Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-16186/2021[88-16497/2021]

N 88-16497/2021

N 2-1393/2020

г. Саратов 13 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Салтыкова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР", индивидуальному предпринимателю Наумову ФИО11 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Салтыкова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков Л.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛИ ТУР" и ИП Наумову А.В. с требованиями о расторжении договора реализации туристского продукта от 3 марта 2020 года, взыскании с ответчиков денежные средства в размере 96 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по составлению претензий в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор реализации туристского продукта от 3 марта 2020 года, заключенный между ИП Наумовым А.В. и Салтыковым Л.А, с ООО "ЭЛИ ТУР" в пользу Салтыкова Л.А. взысканы денежные средства в размере 92 644 руб, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 7 000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 7 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку он обратился за расторжением договора еще в марте 2020 года, то есть до принятия постановления Правительства Российской Федерации N 1073.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Первый кассационный суд общей юрисдикции проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, поэтому не может быть предметом кассационного рассмотрения, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 3 марта 2020 года между Салтыковым Л.А. (турист) и ИП Наумовым А.В. (турагент) заключен договор реализации туристского продукта N 6078-288, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта на условиях и в сроки, установленные договором. Стоимость туристического продукта определена в размере 96 000 руб.

В соответствии с приложениями к договору ООО "ЭЛИ ТУР" (туроператор) обязалось организовать поездку в Нячанг (Вьетнам) в сроки с 4 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года для туристов Салтыковой Е.С, Салтыкова Е.Л, Салтыкова Л.А.

Салтыков Л.А. произвел оплату стоимости тура 3 марта 2020 года в размере 5 000 руб. и 5 марта 2020 года в размере 91 000 руб.

Правоотношения между ИП Наумовым А.В. и ООО "ЭЛИ ТУР" регулируются положениями агентского договора N от 13 января 2020 года.

11 марта 2020 года на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

22 марта 2020 года Росавиацией было сообщено об ограничении авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

Гарантийным письмом от 26 марта 2020 года туроператор ООО "ЭЛИ ТУР" сообщил, что денежные средства, полученные от турагентства по заявке N для туриста Салтыкова Л.А. и членов его семьи депонируются туроператором на срок до 31 декабря 2021 года. Разъяснено, что в срок до 31 декабря 2021 года указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплачиваемой сумме для бронирования нового турпродукта (туруслуг) у туроператора ООО "ЭЛИ ТУР" в турагентстве.

В тот же день - 26 марта 2020 года данное гарантийное письмо турагентом ИП Наумовым А.В. было перенаправлено по электронной почте Салтыкову Л.А, что подтверждается представленной перепиской.

Указанным предложением Салтыков Л.А. не воспользовался и 27 марта 2020 года обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1073 утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Как следует из пункта 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что права истца, как потребителя, отказавшегося от договора формирования туристического продукта, были нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 N 1073, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1073, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек, ситуация истца не подпадает под категорию случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, Первый кассационный суд общей юрисдикции не принимает в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, о чем было вынесено протокольное определение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыкова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина