Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16202/2021[88-16730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова А.В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" о возмещении убытков, возникших в результате неоказания надлежащей медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Щеглова А.В.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. о назначении экспертизы

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Щеглов А.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" (далее- Воронежская областная клиническая больница N 1) о возмещении убытков, возникших в результате неоказания надлежащей медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в период с 19 по 28 декабря 2016 г. истец проходил лечение в Воронежской областной клинической больнице N 1. Несмотря на наличие медицинских показаний для направления на оказание бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи, он не был направлен лечащим врачом для ее оказания. В результате неоказания надлежащей медицинской помощи, в целях сохранения жизни, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью на коммерческой основе. На основании договора на оказание платных медицинских услуг от 24 марта 2017 г. ООО "Эффективная аритмология" провело ему "данные изъяты". За оказанные медицинские услуги им было уплачено 900 000 рублей. Требования претензии о возмещении затрат на лечение ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенное, причинение действиями ответчика морального вреда, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с непрекращающимся ухудшением состояния здоровья, истец просил взыскать с Воронежской областной клинической больницы N 1 убытки, связанные с неоказанием ответчиком надлежащей медицинской помощи, в размере 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. исковые требования Щеглова А.В. удовлетворены. С Воронежской областной клинической больницы N 1 в пользу истца взыскано 900 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших в результате неоказания надлежащей медицинской помощи, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 475 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являются: наличие медицинских показаний у истца к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи в период его нахождения на лечении с 19 по 28 декабря 2016 г.; соблюдение ответчиком порядка оказания медицинской помощи истцу с учетом медицинских стандартов на предмет обязательности определения показаний для выдачи направления на высокотехнологичную медицинскую помощь и обязанности выдачи такого направления.

Учитывая, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные знания, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Истец настаивал о постановке на разрешение экспертизы следующих вопросов:

правильно ли и своевременно ему был установлен диагноз при лечении Воронежской областной клинической больнице N 1 в период с 22 ноября 2016 г. по 10 апреля 2017 г.;

имелась ли у Щеглова А.В. показатели для его направления на врачебную комиссию для решения вопроса о его направлении на высокотехнологичную медицинскую помощь в соответствии с эпикризом N 16224/6 от 22 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г.;

была ли медицинская помощь, оказанная ему за время лечения в Воронежской областной клинической больнице N 1, выполнена своевременно, обоснованно, в необходимом объеме. Верно ли была выбрана тактика лечения;

имелись ли дефекты в оказании ему медицинской помощи в Воронежской областной клинической больнице N1. Если да, то какие именно;

соответствовало ли проведенное лечение в Воронежской областной клинической больнице N 1 правилам, стандартам и методикам оказания подобной медицинской помощи;

были ли Воронежской областной клинической больницей N 1 допущены нарушения приказов Минздрава России от 2 декабря 2014 г. N 796н, от 29 декабря 2014 г. N 930н, от 28 декабря 2012 г. N 1622н, от 7 октября 1998 г. N 293;

правильно ли был ему установлен диагноз при его обращении в госпиталь на Яузе, ОАО "Медицина" профессором ФИО10 в период с 23 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 г.;

каков мог быть исход при отсутствии лечения и оперативного вмешательства в ОАО "Медицина" 10 апреля 2017 г.

Просил поручить проведение экспертизы АНО Региональный медико-правовой центр, либо АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", либо Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон". Оплату за производство экспертизы просил возложить на ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с включением в состав комиссии по проведению экспертизы ведущего научного сотрудника научно-исследовательской лаборатории научно- исследовательского отдела аритмологии ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Татарского Р.Б..

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

правильно ли была выбрана методика лечения Щеглова А.В. при оказании медицинской помощи в Воронежской областной клинической больнице N 1 за период с 22 ноября 2016 г. по 30 декабря 2016 г.;

соответствует ли оказанная Щеглову А.В. с 22 ноября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. в Воронежской областной клинической больнице N 1 медицинская помощь существующим требованиям, предъявляемым к качеству медицинской помощи и утвержденным стандартам, являлась ли она качественной и своевременной;

имелись ли у Щеглова А.В. необходимость и абсолютные показания к проведению высокотехнологичной медицинской помощи в виде имплантации трёхкамерного ЭКС с функцией дефибрилляции и ресинхронизации в период декабря 2016 г. Из каких документов это следует;

был ли причинён вред здоровью истца Щеглова А.В. действием/бездействием ответчика в период госпитализации Щеглова А.В. в стационар Воронежской областной клинической больницы N1 с 19 декабря по 28 декабря 2016 г.

Оплата за производство экспертизы возложена по вопросам N 1 и N 2 на Щеглова А.В, по другим вопросам- на Воронежскую областную клиническую больницу N 1. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Щеглов А.В. ставит вопрос об отмене определения от 27 апреля 2021 г. и о вынесении определения о поручении производства экспертизы другим экспертным учреждениям, постановке перед экспертами предложенных им ранее вопросов, ссылаясь на нарушения судом норм права. Заявитель, в частности, указывает на то, что судом не учтены его возражения относительно выбранного судом экспертного учреждения; поставленные на разрешение экспертизы вопросы не способствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает недопустимым указывать на включение в состав экспертной комиссии аритмолога ФИО11 полагает, что судом нарушен порядок распределения расходов по оплате экспертизы, т.к. спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемый судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при назначении экспертизы допущено не было.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, разрешение судом вопросов об окончательном перечне формулируемых вопросов, экспертной организации и экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела ходатайство о назначении по делу экспертизы, по сути, заявлено обеими сторонами, Щегловым А.В. предложены вопросы на разрешение экспертизы, его предложения учтены судом при определении судом окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Указание в обжалуемом определении о возложении на Щеглова А.В. обязанности произвести оплату за производство экспертизы по двум из четырех вопросов соответствует части 1 статьи 80 и части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не освобождает заявителя от процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нести расходы на внесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Денежные суммы, внесенные стороной для оплаты услуг экспертов, могут быть ей возмещены. Так, в соответствии с частью 1 статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи