Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16226/2021[88-19430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуганова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии"

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Дуганов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мобильные Технологии" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2016 года Дуганов И.Н. заключил с ООО "Мобильные Технологии" договор купли-продажи телефона "данные изъяты", стоимостью 46 990 рублей, товар был приобретен посредством заключения кредитного договора с первоначальным взносом в размере 5 000 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - изображение на экране смартфона на отображается, аппарат греется, заряд батареи несоразмерно уменьшается, не включается.

4 октября 2018 года по инициативе Дуганова И.Н. было проведено досудебное исследование, которым установлено наличие скрытого производственного дефекта - аппарат не включается, выявленный недостаток является производственным.

13 мая 2019 года Дуганов И.Н. обратился к ООО "Мобильные Технологии" с претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Ответ на претензию не поступил.

22 июля 2019 года Дуганов И.Н. обратился к ООО "Мобильные Технологии" с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, так как требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено не было. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ответчиком было отказано.

На основании изложенного, с учетом утонения исковых требований, Дуганов И.Н. просил суд взыскать с ООО "Мобильные Технологии" денежные средства, уплаченные за товар, в размере 46 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период со 2 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 305 рублей 81 копейки, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мобильные Технологии" в пользу Дуганова И.Н. взысканы: стоимость товара в размере 46 990 рублей, неустойка за период со 2 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 10 149 рублей 84 копеек, неустойка за период с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 305 рублей 81 копейка, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На Дуганова И.Н. возложена обязанность возвратить смартфон "данные изъяты", IMEI: N в полной комплектации продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Мобильные Технологии" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 008 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Мобильные Технологии", оспаривая законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 11 октября 2016 года Дуганов И.Н. заключил с ООО "Мобильные Технологии" договор купли-продажи телефона "данные изъяты", IMEI: N, стоимостью 46 990 рублей, товар был приобретен посредством заключения соответствующего кредитного договора с первоначальным взносом в размере 5 000 рублей. Кредит был погашен 8 ноября 2018 года, о чем Дуганову И.Н. выдана соответствующая справка. Оплаченные по кредиту проценты составили - 8308 рублей 46 копеек.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - изображение на экране смартфона не отображается, аппарат греется, заряд батареи несоразмерно уменьшается, не включается.

По инициативе Дуганова И.Н, 4 октября 2018 года, было проведено досудебное исследование, которым установлено наличие скрытого производственного дефекта - аппарат не включается, выявленный недостаток является производственным.

8 октября 2018 года Дугановым И.Н. ответчику вручена претензия, в которой он просил принять у него мобильный телефон - товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 46 990 рублей, возместить расходы по производству экспертизы в размере 7000 рублей. Ответа на данную претензию Дуганов И.Н. не получил, изложенные в ней требования ООО "Мобильные Технологии" не удовлетворило, что послужило основанием для обращения в 2018 году в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N N, в удовлетворении исковых требований Дуганова И.Н. к ООО "Мобильные технологии" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа отказано. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года установлено, что причиной недостатка сотового телефона Дуганова И.Н, которые проявились до истечении двухлетнего срока после передачи его потребителю, является неисправность модуля основной платы.

Дуганов И.Н, 13 мая 2019 года, обратился к ООО "Мобильные технологии", по месту приобретения товара, с письменной претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возникшем 4 октября 2018 года, в ответ на которую, ООО "Мобильные технологии" был дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, по причине обращения за пределами гарантийного срока обслуживания, который истек 11 октября 2017 года.

Дуганов И.Н, 22 июля 2019 года, обратился к ООО "Мобильные технологии", по месту приобретения товара, с письменной претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за товар, в связи с неудовлетворением требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в ответ на которую ООО "Мобильные технологии" был дан тождественный ответ, с отказом в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 333, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о наличии у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы, исходил из того, что поскольку ответчиком не были устранены недостатки в предусмотренный законом срок, у истца имеется право требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованное взыскание судом неустойки и штрафа вследствие непредставления потребителем, направившим соответствующую претензию, спорного товара для проведения проверки его качества, вследствие чего ответчик был лишен возможности провести соответствующие ремонтные работы и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, отсутствие доказательств уклонения ответчика от принятия товара с целью проведения проверки его качества, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Так, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, проверка качества товара в целях добровольного удовлетворения требований потребителя обязательной не является, может быть произведена в случае соответствующей необходимости. Проведение проверки качества товара является правом продавца (изготовителя), уполномоченной организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, из содержания которых бы следовало, что ООО "Мобильные Технологии", с учетом указания потребителем своих контактных данных - почтового адреса, номера телефона в соответствующих претензиях, запрашивало бы спорный товар у потребителя в целях проведения проверки его качества.

Напротив же, из содержания ответов на соответствующие претензии Дуганова И.В. следует, что ООО "Мобильные Технологии" отказывает в их удовлетворении вследствие обращения потребителя за пределами гарантийного срока.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие производственного недостатка, на который указывалось истцом, было выявлено в рамках рассмотрения гражданского дела N, в период гарантийного срока телефона, о чем ответчику, участвующему в рассмотрении указанного дела, было достоверно известно и в силу положений статьи 61 ГПК РФ является в рамках настоящего спора преюдициальным обстоятельством.

Таким образом, судами правомерно установлено уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатка товара и наличие оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, и, как следствие требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" - без удовлетворения.