Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16264/2021[88-18606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тентякова В. Н. к закрытому акционерному обществу Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ" о взыскании суммы долга по договору целевого займа

по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" Касьянова О.А. по доверенности Нефедова В.О, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Тентяков В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") о взыскании задолженности по договору целевого займа от 24 ноября 2016 г. N 23 в размере 500000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и по настоящее время.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, иск Тентякова В.Н. к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" удовлетворён, с ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в пользу Тентякова В.Н. взысканы сумма долга по договору целевого займа от 24 ноября 2016 г. N 23 в размере 500000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В кассационной жалобе, поданной конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" Константиновым В.В, заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", просившего об удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 г. было принято к производству заявление ООО "Цементовозофф" о признании ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 г. в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2014 г. ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 г. требование Тентякова В.Н. о передаче однокомнатной квартиры с условным номером 2, общей площадью 39, 87 кв.м, расположенной на первом этаже секции А, в 105-квартирном 10-этажном кирпичном жилом доме, однокомнатной квартиры с условным номером 87, общей площадью 58, 29 кв.м, находящейся на 3-м этаже секции 2В в 10 этажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 4, в составе группы жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130303:0025, - было включено в реестр требований ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2014 г. конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" утверждён ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 г. процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО11

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 г. внешним управляющим Общества утвержден ФИО12

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 г. ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" вновь признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющем был утверждён ФИО12

Также судебными инстанциями установлено, что 24 ноября 2016 г. между Тентяковым В.Н. и ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в лице внешнего управляющего ФИО11 заключён договор целевого займа N на сумму 500000 рублей, в соответствии с которым заём предоставляется сроком до 24 июля 2018 г. с целью оплаты услуг - схема организации подъезда к группе 4-х жилых многоквартирных домов, отдельно стоящей газовой котельной и трансформаторной подстанции с учётом мероприятий по развитию прилегающей улично-дорожной сети, ГУП "НММ ПИ Генплана г.Москвы" по договору от 24 ноября 2016 г. N 5-16/690 (пункты 1.3, 2.3 договора займа).

Наличные денежные средства в сумме 500000 рублей истцом переданы ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2016 г. N 12.

24 ноября 2016 г. между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и ГУП "НИИ ПИ Генплана г.Москвы" был заключён договор Nоп на выполнением последним работы - схема организации подъезда к группе 4-х жилых многоквартирных домов, отдельно стоящей газовой котельной и трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: "адрес" с учётом мероприятий по развитию прилегающей улично-дорожной сети. Стоимость работ определена с учётом налога на добавленную стоимость в размере 500000 рублей и оплачена ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" платёжным поручением от 25 ноября 2016 г. N 32.

С учётом изложенного, установив, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, а ответчик по настоящее время сумму займа в нарушение условий договора целевого займа не возвратил, заявление Тентякова В.Н. о признании задолженности по договорам займа возвращено определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 г. по делу N А 41-53179/13, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 127, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав требования Тентякова В.Н. как текущие платежи, вытекающие из договора целевого займа, заключённого между сторонами после возбуждения дела о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", в связи с чем не подсудные арбитражному суду, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 500000 рублей и судебные расходы на оплату государственный пошлины, понесённые истцом, в размере 8200 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, учитывают все юридически значимые обстоятельства по делу. Подлежащий применению закон определён и применён правильно.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" о том, то судами не учтены положения законодательства о банкротстве, предусматривающие рассмотрение всех заявлений, связанных с взысканием задолженности на оплату услуг привлечённых лиц, в рамках дела о банкротстве, о привлечении ГУП "НИИ ПИ Генплана г.Москвы" для сопровождения деятельности арбитражного управляющего, о нарушении судебными инстанциями установленных правил разрешения заявлений о возмещении расходов на привлечённых лиц в деле о банкротстве, неверной оценке определения арбитражного суда о возвращении заявления Тентякова В.Н. по существу повторяют позицию стороны, изложенную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которая была изучена судебными инстанциями и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в кассационной жалобе не указано на оставленные без внимания безосновательно судами доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, что денежные средства не были получены юридическим лицом на условиях займа, а. напротив, судебными инстанциями установлена на основании надлежащей оценки доказательств по делу совокупность фактов, свидетельствующих о возникновении между сторонами заёмных правоотношений, а именно, вытекающих из договора целевого займа, исполненного истцом в части предоставления суммы займа, а ответчиком только в исполнении условия о цели займа, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Характер взаимоотношений с ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и ГУП "НИИ ПИ Генплана г.Москвы" как с лицом, привлечённым для сопровождения деятельности арбитражного управляющего, либо не относящимся к таковым на правильность выводов судов не влияет, возникновения заёмных правоотношений между истцом и ответчиком, обязательства по возврату суммы займа на стороне ответчика не опровергает.

Применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судебные инстанции правильно признали денежное обязательство по договору целевого займа текущими платежами, поскольку обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, частью 2 статьи 99, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве внешний управляющий и конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязаны принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника.

Положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом согласно абзацу 2пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные указанной статьёй, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, применительно к вышеприведённым нормам, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 1, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая характер и цель займа, привлечение ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" по договору займа, заключенному с Тентяковым В.Н. денежных средств обусловлено необходимостью несения расходов на поддержание текущей деятельности должника-застройщика по исполнению обязательств перед участниками долевого строительства по строительству объекта недвижимости, не связано с обеспечением деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)