Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16373/2021[88-21056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N N по обучению по программе школы моделей " "данные изъяты"". Стоимость услуг составила 360 000 руб. Оплату ответчику истец произвел на сумму в размере 291 910, 28 руб. С целью отказа от исполнения договора и возврата денежных средств в размере, пропорциональном стоимости оплаты за обучение истец 19 января 2020 г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств в размере 280 000 руб, однако в ответе на претензию ответчик указал, что готов возвратить денежные средства в размере только 153 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N N по обучению по программе школы моделей " "данные изъяты"" со сроком обучения (24 месяца - тарифный план "Двухлетний") с 22 июня 2019 г. по 20 июня 2021 г. Стоимость услуг согласно выбранному истцом тарифу составила 360 000 руб.

Во исполнение условий оплаты стоимости договора, ФИО1 на расчетный счет ответчика была переведена сумма в размере 291 910, 28 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что 19 января 2020 г. в одностороннем порядке обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате денежных средств в сумме 280 000 руб, в обоснование чего представил письменную претензию с приложением копии описи вложения и квитанции об отправке в адрес ответчика, а также указав на заявление о "заморозке" договора.

Согласно пункту 6.7 договора в течение срока его действия слушатель имеет право воспользоваться правом на заморозку в соответствии с выбранным тарифным планом. Слушатель обязуется подать письменное заявление не позднее 7 календарных дней до начала заморозки, при этом заморозка вступает в силу, начиная с даты, указанной в заявлении. В случае если слушатель приходит на занятия в период действия заморозки, то с этого момента заморозка считается прекращенной.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.3 договора единицей измерения для оплаты сроков обучения является клубный месяц, который равен 30 календарным дням.

В случае отказа от исполнения договора после начала клубного месяца обучения денежные средства за этот месяц возврату не подлежат. Начало клубного месяца определяется датой заключения договора (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае досрочного отказа от услуг, входящих в состав тарифного плана, скидка на услуги не предоставляется, а оставшиеся услуги тарифицируются согласно розничной стоимости. Возврат денежных средств производится по розничным расценкам, указанным в разделе 4 договора.

На основании пункта 6.6 договора при досрочном расторжении договора слушателем исполнитель вправе удержать стоимость оказанных услуг, исходя из розничной стоимости, указанной в разделе 4 договора. Заказчик понимает и соглашается, что стоимость оказанных услуг, указанных в разделе 4 договора, является фактическими расходами исполнителями.

Розничная цена клубного месяца согласно пункту 4.5 составляет 30 000 руб.

Период обучения составил 8 месяцев, поскольку уже после 22 января 2020 г. начался 8 клубный месяц обучения, средства за который не возвращаются при расторжении договора.

Ответчик указал, что истец участвовал в проекте (промо-мероприятии) "Женщина VМоде" 24 августа 2019 г, то есть истцу были оказаны дополнительные услуги, предусмотренные пунктами 4.4, 4.6 и 4.8 договора, стоимость дополнительных услуг составила 63 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил посещение мероприятия истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств о направлении истцом в адрес ответчика заявления "о заморозке", а само заявление о расторжении договора ответчиком получено лишь 12 февраля 2020 г.; истец, являясь потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, не направил заявление "о заморозке" надлежащим способом, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, удержаны и возврату не подлежат; условия договора истцом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что расчет суда первой инстанции является верным; истец был проинформирован обо всех условиях договора, договор заключался на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, который был с ними согласен, подписав договор; истцом не представлено доказательств того, что информация по договору не была доведена до него в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи