Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16481/2021[88-16887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к Кондрашиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кондрашиной Т.А.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Кондрашиной Т.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кондрашиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указала, что между закрытым акционерным обществом "ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем Кондрашиной Т.А. (далее- ИП Кондрашиной Т.А.) 29 октября 2013 г. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 1 420 дней под 21, 5 % годовых.

На основании последующих договоров уступки прав требования к истцу перешли права требования по кредитному соглашению к Кондрашиной Т.А, которая прекратила предпринимательскую деятельность в 2015 году.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на изложенное, Гошина Е.Ю. просила суд взыскать с Кондрашиной Т.А. в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному соглашению за период с 4 сентября 2017 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 1 678 110, 11 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 21, 5% годовых по состоянию на 29 августа 2020 г. в размере 335 428, 20 руб, неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2020 г. из расчета 0, 1% за каждый день просрочки в размере 570 557, 44 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 21, 5% годовых по день фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0, 1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности (исполнения решения суда) (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 г, с учетом определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 24 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Кондрашиной Т.А. в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по основному долгу по кредитному соглашению в размере 64 185, 81 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 сентября 2017 г. по 29 августа 2020 г. в размере 40 671, 53 руб, проценты до фактического исполнения обязательств по погашению основного долга 64 185, 81 руб. за период с 30 августа 2020 г. из расчета 21, 5 % годовых на остаток по основному долгу, пени в размере 15 000 руб. по состоянию на 3 декабря 2020 г, а начиная с 4 декабря 2020 г. и до фактического исполнения обязательств по погашению основного долга в размере 0, 1 % за каждый день просрочки на остаток непогашенной суммы, почтовые расходы в сумме 229, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. С Кондрашиной Т.А. в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 63 438, 45 руб, проценты за пользование кредитом за период с 25 сентября 2019 г. по 29 августа 2020 г. в размере 12 680, 36 руб, проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 21, 5 % годовых за период с 30 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору с начислением процентов на остаток суммы основного долга, пени за период с 25 сентября 2019 г. по 29 августа 2020 г. в размере 10 000 руб, а начиная с 30 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства пени в размере 0, 1 % в день на сумму просроченной задолженности, почтовые расходы в размере 7, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825, 16 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кондрашина Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению с ЗАО "ВТБ 24" N N от 29 октября 2013 г. по возврату кредита в сумме 2 000 100 руб, выданного на срок 1 420 дней и уплате процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

На основании договоров уступки прав требования к истцу перешли права требования по кредитному соглашению к Кондрашиной Т.А.

Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением 4 сентября 2020 г, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 18 сентября 2017 г.

Указывая на нарушение судами норм материального права, ответчик, в частности, приводит довод об осуществлении последнего платежа по кредитному соглашению с ноября 2014 года, полагает, что течение срока исковой давности началось с 18 ноября 2014 г. и указывает на истечение срока исковой давности по всем требованиям 18 ноября 2017 г.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности по всем платежам начинается исчисляться с момента последнего фактического платежа, находятся в противоречии с нормами материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленными судами обстоятельствами дела.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи