Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16747/2021[88-21214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении нежилых помещений, взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученных доходов с учетом коммунальных платежей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО3, ИП ФИО2 об освобождении нежилых помещений, взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученных доходов с учетом коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований указал, что ему и ФИО3 с 1 февраля 2016 г..принадлежало в равных долях право собственности на нежилые помещения: нежилое помещение N, кадастровый N, общей площадью 775, 9 кв.м.; гаражный бокс N, кадастровый N, общей площадью 38 кв.м.; гаражный бокс N, кадастровый N, общей площадью 37 кв.м.; гаражный бокс N, кадастровый N, общей площадью 36, 5 кв.м; гаражный бокс N, кадастровый N, общей площадью 36, 8 кв.м.; гаражный бокс N, кадастровый N, общей площадью 45, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения N со сроком действия до 23 февраля 2017 г, на основании которого нежилое помещение N, было передано во временное пользование ИП ФИО2 осуществил несогласованную с собственниками перепланировку, объединив для использования в предпринимательской деятельности дополнительно к арендованному помещению нежилые помещения с кадастровыми номерами: N, общей площадью 193, 7 кв.м. В адрес ИП ФИО2 неоднократно направлялись требования прекратить незаконные действия и произвести возврат помещений. Действиями ФИО2, связанными с незаконным удержанием и использованием указанных помещений, при условиях невозражения ФИО3, с 23 февраля 2017 г..по настоящее время ФИО1 причиняются убытки. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 договора дарения была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные нежилые помещения с кадастровыми номерами: N. Однако ответчики удерживают недвижимое имущество и препятствует передаче одаряемому указанных выше помещений, при этом ответчики не производят какие-либо выплаты, связанные с использованием указанных выше помещений. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г..по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 были частично удовлетворены.

На ИП ФИО2 была возложена обязанность освободить незаконно занимаемые гаражные боксы с кадастровыми номерами: N. Этим же судебным решением договор аренды N от 23 марта 2016 г..с ИП ФИО2 признан незаключенным. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение. В то же время, указанное решение не исполняется, ответчики совместно используют спорные нежилые помещения в целях предпринимательской деятельности. Указал, что арендные платежи оплачены ФИО2 за период с 24 февраля 2017 г..по 23 апреля 2018г. Для определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра нежилого помещения истцом получено заключение об оценке N ООО "Инвест Консалтинг".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись в равных долях собственниками нежилого помещения N, расположенного на 3, 4 этажах по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N площадью 775, 9 кв.м, право собственности на данное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем ФИО3 и ФИО1 в равных долях приобрели гаражные боксы: гаражный бокс N, кадастровый N, общей площадью 38 кв.м.; гаражный бокс N, кадастровый N, общей площадью 37 кв.м.; гаражный бокс N, кадастровый N, общей площадью 36, 5 кв.м; гаражный бокс N, кадастровый N, общей площадью 36, 8 кв.м.; гаражный бокс N, кадастровый N, общей площадью 45, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А.

Указанные гаражные боксы приняты актами приема-передачи, и в отношении них за ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы имущественные права в равных долях в Люберецком отделе Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили с ИП ФИО2 договор аренды нежилого помещения N, которым передали сроком до 23 февраля 2017 г. во временное пользование нежилое помещение N. Порядок и сроки уплаты арендной платы были установлены разделом 4 договора аренды. Так, стороны определили, что за аренду помещения ФИО2 не позднее 10-го числа расчетного месяца обязан вносить ежемесячно арендную плату, размер которой определялся следующим образом: с 2 июня 2016 г. по 24 сентября 2016 г, исходя из договоренности сторон, по ставке 64, 44 руб. за 1 кв.м. площади в календарный месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 50 000 руб. С 24 сентября 2016 г. по 23 февраля 2017 г, исходя из договоренности сторон, по ставке 128, 89 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. Срок действия договора до 23 февраля 2017 г.

23 марта 2016 г. актом приема-передачи ФИО3 и ФИО1 передали во временное пользование ИП ФИО2 нежилое помещение N.

После этого ФИО2 увеличил площади всех помещений, осуществил проход и соединение между собой в отношении имеющихся, но не используемых ФИО3 и ФИО1 гаражных боксов N, в результате чего незаконное и самовольное объединение этих боксов привело к созданию общей площади 193, 7 кв.м, которая также была использована ФИО2 в предпринимательской деятельности, что ФИО2, не отрицал.

В результате незаконных действий ФИО2 ФИО1 был причинен имущественный ущерб, связанный с эксплуатацией ИП ФИО2 пяти гаражных боксов общей площадью 193, 7 кв.м.

Также ФИО2 с 24 февраля 2017 г. заведомо незаконно занимает нежилое помещение N, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал его продления по умолчанию, при этом под предлогом урегулирования ситуации ИП ФИО2 продолжал платить по прежней ставке арендную плату, и ФИО1 получал по 100 000 руб. в месяц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После этого, не достигнув совместного понимания в увеличении арендной ставки, ФИО1 стал требовать освобождения занимаемого помещения, однако ИП ФИО2 самовольно занимаемое помещение не освободил, и прекратил производить платежи по прежней ставке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г. по делу N, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 были частично удовлетворены: на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить незаконно занимаемые гаражные боксы N. Также с ФИО2 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 сентября 2018 г.) было взыскано неосновательное обогащение за период с 23 марта 2016 г. по июнь 2018 г. в размере 324 557, 91 руб. и расходы по госпошлине из расчета 128, 89 руб. за 1 кв.м. в месяц за использование им гаражных боксов общей площадью 193, 7 кв.м. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным.

На основании договора дарения недвижимости от 20 октября 2018 г. ФИО1 подарил ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N и гаражные боксы N.

Удовлетворяя исковые требования частично по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода, исходя из выводов суда в решении от 6 сентября 2018 г.; на день рассмотрения спора истец собственником помещений не является.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции необоснованно взыскана упущенная выгода в размере 524 711, 19 руб. за использование ФИО2 помещений общей площадью 969, 6 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из решения суда первой инстанции, суд, взыскивая с ответчика денежные средства, произвел расчет упущенной выгоды в виде неполученных истцом доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 128, 89 руб. в месяц за 969, 6 кв.м. за использование ИП ФИО2 нежилого помещения N и гаражных боксов N, что составило для истца 1/2 от полученной суммы.

При этом решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г. по делу N, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 были частично удовлетворены: с ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение за период с 23 марта 2016 г. по июнь 2018 г. в размере 324 557, 91 руб. из расчета 128, 89 руб. за 1 кв.м. в месяц за использование им гаражных боксов общей площадью 193, 7 кв.м.

Между тем выводы суда в решении от 6 сентября 2018 г. относительно взыскания неосновательного обогащения за пользование гаражными боксами площадью 193, 7 кв.м. не были учтены судом при вынесении решения от 24 сентября 2019 г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами во внимание приняты не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи