Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16780/2021[88-20015/2021]

Дело N 88-20015/2021 (2-29/2021)

г. Саратов

2 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с Полубарьева А.С. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Полубарьева А.С.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Павловского судебного района Нижегородской области от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полубарьева А.С. задолженности по кредитному договору от 16 июня 2012 года N11016994492.

14 января 2021 года мировым судьей судебного участка N3 Павловского судебного района Нижегородской области от 14 января 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Полубарьева А.С. 414 962 рубля 38 копеек задолженности по кредитному договору за период с 16 июня 2012 года по 17 июля 2019 года, из которых: 28 420 рублей 64 копейки процентов на просроченный основной долг, 386 541 рубль 74 копейки штрафов

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного приказа, просит его отменить, ссылаясь на несвоевременное получение копии судебного приказа должником.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N2 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" и Полубарьевым А.С. был заключен кредитный договор N11016994492 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 262 640 рублей с процентной ставкой 25, 43%, которые Полубарьев А.С. обязался возвратить.

Должником обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

17 июля 2019 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования задолженности, в том числе с Полубарьева А.С.

Об указанных обстоятельствах должник был уведомлен в письменном виде, что подтверждается приложенным к заявлению уведомлением.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Довод подателя жалобы о неполучении копии судебного приказа судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Полубарьеву А.С. по адресу регистрации: "адрес". Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку конверт с копией судебного приказа, направленный Полубарьеву А.С. возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, мировой судья правомерно сделал вывод об извещении должника о вынесении судебного приказа, с учетом требований пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ответу отдела по вопросам миграции МО МВД России "Павловский" на судебной запрос Полубарьев А.С. с 19 августа 2003 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Полубарьев А.С. не был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа, правового значения не имеет, поскольку копия судебного приказа ему была направлена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Полубарьева А.С. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Павловского судебного района Нижегородской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полубарьева А.С. - без удовлетворения.