Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17020/2021[88-19985/2021]

N 88-19985/2021

N 2-2-3375/2019

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Бурлуцкого А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Тарабрина В. Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования Бурлуцкого А.М. к ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Тарабрин В.Н, не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 г.

В заявление указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 г. по делу N А57-18510/207 договоры купли-продажи спорного имущества признаны недействительными, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения, а также применены последствия недействительности сделок с признанием за ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" права собственности на доли в земельных участках. Заявитель полагает, что в решении суда ошибочно указано на то, что на основании решения арбитражного суда по делу А57-18510/2017 были возбуждены исполнительные производства в отношении должников и указанные производства окончены фактическим исполнением. Указывает, что спорные объекты недвижимости как принадлежали Бурлуцкому А.М, так и продолжают принадлежать, в связи с чем, его права и законные интересы не нарушаются.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Тарабрина В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Тарабрина В.Н. содержится просьба об отмене определения Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 г, принятии решения об удовлетворении требований Тарабрина В.Н.

В возражениях на кассационную жалобу Бурлукций А.М. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Тарабрина В.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции указано на то, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Тарабрин В.Н. фактически выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, о том, что на дату вынесения решения суда право собственности ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭЕО" на спорные земельные участки и жилой дом не зарегистрированы, в связи с чем неосновательного обогащения у него не возникло. Содержащиеся в заявления доводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что доводы частной жалобы о наличии подозрений о предоставлении истцом заведомо недостоверной информации, повлекшее принятие за собой незаконного и необоснованного судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, отнесенная процессуальным законом к вновь открывшимся обстоятельствам, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 392, части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснениями, судебные инстанции признали заявление Тарабрина В.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, по существу повторяют позицию Тарабрина В.Н, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при обращении в суд и в частной жалобе, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабрина В. Н. - без удовлетворения.