Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17042/2021[88-20233/2021]

N 88-20233/2021

N 2-3/2020

г. Саратов 20 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Алфимова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МособлЕирц" о признании недостоверными сведений электросчетчика, по кассационной жалобе Алфимова В.А. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Алфимов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МособлЕирц" (далее - ООО "МособлЕирц") и просил признать недостоверными сведения электросчетчика, а сведения о выходе электросчетчика N за межповерочный интервал необоснованными и подлежащими отмене.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 марта 2021 года определение Лыткаринского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Алфимова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алфимова В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права судами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2019 году Алфимов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МособлЕирц", в котором просил признать незаконными утверждения ответчика о том, что он был собственником прибора учета N, а также возместить за счет ответчика затраты на проверку счетчика, компенсировать моральный вред, аннулировать требование о задолженности по оплате коммунальных услуг по потребленной электроэнергии.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недостоверными утверждений о выходе за межповерочный интервал прибора учета N, аннулировании задолженности, возмещении расходов и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 24 июня 2019 года.

В рамках данного ранее рассмотренного дела, истцом в исковом заявлении и судебном заседании было указано, что с 2018 года в его адрес стали поступать письма о том, что истек межповерочный интервал прибора учета N, измеряющего потребление электроэнергии в его квартире, в связи, с чем начисление платы за потребление электроэнергии стали производиться по нормативу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. На его обращение о предоставлении сведений об установленном приборе учета электроэнергии ему сообщили дату выпуска счетчика - 1 января 2002 года и отсчитываемый от нее межповерочный интервал - 16 лет. Истец считал, что межповерочный интервал истекал 31 декабря 2018 года, тогда как начисления по нормативу стали производиться с 1 января 2018 года, что является необоснованным, в результате чего за ним образовалась задолженность. Между тем, 7 января 2018 года им произведена замена электросчетчика, но в восстановлении учета показаний ему было отказано. Поскольку факта передачи электросчетчика в его собственность не было, полагает, что прибор учета N является собственностью электроснабжающей организации. Кроме того, ссылался на нарушение процедуры проведения проверки.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на аналогичные обстоятельства, ссылаясь на недостоверные сведения о выходе электросчетчика N за межповерочный интервал.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, изменение же формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения этих требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившие в законную силу судебное постановление.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанции, не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы Алфимова В.А. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют. Предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований, нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алфимова В.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых