Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17074/2021[88-19115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Головиной Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд в качестве конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просила взыскать с Головиной Г.И. задолженность по кредитному договору в сумме 467 898, 07 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 878, 98 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 г, с Головиной Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 6 июня 2015 г. за период с 20 июня по 18 декабря 2017 г. в сумме 53 603, 80 руб, состоящую из задолженности по основному долгу - 40 638, 46 руб, процентам - 12 965, 34 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 808, 11 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; не согласен с применением исковой давности, с отказом во взыскании штрафных санкций, а также размером возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям кредитного договора от 6 июня 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Головиной Г.И. кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 6 июня 2018 г. с уплатой 35% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей Заемщика определены в Графике платежей и осуществляются не позднее 17 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 6 кредитного договора).

18 августа 2018 г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении образовавшейся задолженности по названному кредитному договору. Вынесенный судебный приказ от 30 августа 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 24 октября 2018 г. отменен.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратился в суд 25 августа 2020 г, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Рассмотрев заявление стороны ответчика о применении исковой давности, районный суд с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал срок исковой давности пропущенным по платежам до 20 июня 2017 г.; по платежу от 17 июля 2017 г. и всем последующим платежам срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся после 20 июня 2017 г.

Отклоняя ссылки стороны истца на направленное заемщику 2 ноября 2017 г. требование о погашении задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции срок исковой давности определен с даты ранее, чем направлено названное требование.

Также при рассмотрении дела проверен и признан несостоятельным довод стороны истца об отсутствии у него возможности списания денежных средств ответчика, поступивших в счет досрочного погашения кредита. Суд принял во внимание, что внесенные 17 июля 2015 г. ответчиком 60 000 руб. предназначались для погашения очередного платежа и досрочного погашения части основного долга. При этом, как установлено судом, очередной платеж, поступивший одновременно с суммой, предназначающейся в счет досрочного погашения долга, был списан Банком своевременно, 17 июля 2015 г. Списание денежных средств в счет досрочного погашения не осуществлено. На дату отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на счете заемщика имелись 50 841 руб.

При рассмотрении дела судом был проверен довод стороны истца о том, что Банк мог списать денежные средства, внесенные заемщиком в счет частичного досрочного погашения кредита, через 30 дней с даты подачи заявления, однако этого сделать не смог, поскольку 12 августа 2015 г. у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Не соглашаясь с ним, судебные инстанции исходили из положений статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", во исполнение которой в период по 28 октября 2015 г. (признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) Банк имел полномочия по списанию денежных средств, внесённых Головиной Г.И. в счет погашения кредита 17 июля 2015 г, что выполнено не было.

Какие-либо доказательства в подтверждение перевода ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указанной суммы в ПАО "БИНБАНК" истцом не предоставлены; ходатайство об истребовании таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности учета внесенных заемщиком 50 849, 00 руб. в качестве досрочного погашения основного долга и как следствие пересчета задолженности.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, судебные инстанции приняли во внимание, что на момент заключения указанного выше кредитного договора вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Согласно пункту 22 статьи 5 названного Федерального закона N 353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (пункты 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Доказательства, предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства, что между сторонами было в надлежащей форме достигнуто соглашение об изменении согласованных условий договора о способах исполнения заемщиком обязательств.

Ссылка стороны истца на то, что на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была размещена информация о способах перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств, не принята во внимание с учетом того, что в силу статей 819, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора производится в той же форме, что и договор, то есть в письменной.

Доказательства того, что внесение денежных средств в депозит нотариуса как способ исполнения обязательства является для заемщика бесплатным, не представлены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций отказано полностью, а задолженность, учитывая применение срока исковой давности, взыскана частично, размер расходов по уплате государственной пошлины исчислен с применением принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.